viskas teisingai, Alvidon, geros mintys tik del liberalizmo kainos - ar tai maza, ar didele - sunku apibrezti, nes kaip minejau, zmogus gyvena trumpai, kad pamatytu visa liberalizmo (kaip tamsta sakot) cikla. del to vertinimas yra tendencingas. dabar kaip tik prasideda depresija, bus proga ivertinti. neaiskumas vienas: masines nuotaikos finansuoja Hitleri? As netikiu politikoje atsitiktinumais. Is visu pasiekiamu fasistu isrinkti paranojini antisemita? Jis gavo daug pinigu. Kryptingai. Is tu paciu liberalistu ir visu kitu. Motyvas - antrojo karo reikejo JAV kad isbristi is depresijos. PS idomi statistika Wiki rodo, kad civiliu Vokietijoje nukentejo vos ne maziausiai is visu kitu iveltu i kara krastu. Klausimas - ar tai gera to meto Vokietijos pilieciams statistika, ar visi civiliai buvo paversti kareivukais? http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties "Alvidon" <alvs_nospam_@takas.lt> wrote in message > Ir kodėl prikergei čia Hitlerį ? Hitlerį "finansavo" lygiai tie patys > šaltiniai kaip ir Jelciną, Staliną ir pan. - masinės nuotaikos. > Masinės nuotaikos labai mažai pasiduoda manipuliavimui, > bent jau ilgalaikiui. Keliems mėnesiukams galima sukelti isteriją, > bet ilgėliau netveria. Grįžtant prie Hitlerio: jis iš visoj ne > komunistinėj > Europoj tuomet madingo ir karaliaujančio fašizmo išsiskyrė tik vienu > vieninteliu niuansu - parajoniniu antisemitizmu. Vienintelė GB musie > tuomet išvengė fašizmo valdžioj arba bent jau labai didelės fašistų > politinės įtakos. XXa. yra totalitarinių režimų (komunizmo ir fašizmo) > suklestėjimo ir žlugimo amžius. Europinė civilizacija "rinkosi" iš dviejų > nesuderinamų kelių: liberalizmo ir totalitarizmo. Toatalitarizmą atstovavo > komunistai ir fašistai (komunistai su žmonišku veidu). Liberalizmą - > anglosaksų politinė kryptis. Gal terminas "liberalizmas" čia nelabai > tikslus, bet daug tikslesnis už populiarujį propagandinį "demokratija". > Takoskyra paprasta ir aiški - vieni laiko žmones bukais galvijais, kuriais > privalo rūpintis piemenys, nurodydami kiekvieną bandos pirstelėjimą, > kiti gi laiko jog geriau paleisti bandeles ganytis savistoviai, tik > minimaliai > reguliuojant jų veklą; totali kontrolė/programavimas vs pasitikėjimas > gamtos sugebėjimu pačiai atsisijot vertingą nuo šiukšlių. Abi teorijos > su savais pliusais ir minusais, bet WWII ir šaltasis karas įrodė, jog > atsidavimas žiauriai gamtos natūraliai atrankai visgi nepalyginamai > efektyvesnis ir neprigamina milijonų lavonų, skirtingai nuo totalitarizmo. > Jei kas mato naujų vėjų šioj plotmėj - pasidalinkit mintimis. Aš kolkas > neįžvelgiu. Putinas, Čavesas, Lukašenka, Š.Korėja, Kuba - link > totalitarizmo. Visi Čaveso "pasiekimai" labai jau pažįstami ir žinomi: > totalitarizmas visad duoda puikius (puikiausius) rezultatus įgyvendinant > kokianors trumpalaikę programą (nacionalizacija/GOELRO/autobanai), > bet visad išsisemia ir pasimeta (paklūsta diktatoriaus ambicijom) kai > planas baigiasi ir reikia jau galvoti apie sekančius žingsnius. Visad yra > nenulinė tikimybė, kad visagalis gensekas/fiureris pasirinks teisingą > kryptį, bet paprastai bent jau kažkelintam pasirinkime nueinama ne ta > kryptimi. Na o libelarizme centrinio planavimo nėra, kiekviena grupelė > laisva pati rinktis ir klysti (ir atsakyti už savo klaidas), ko pasėkoj > visgi > kokia nors grupelė užčiuopia būtent tą kryptį, kuri efektyviausia. Vardan > to ir reikalaujama demokratijos (t.y. jin toleruojama :)), tai tiesiog > instrumentas, užtikrinantis liberalios visuomenės funkcionavimą, labai > efektyvų funkcionavimą. Periodiškos krizelės ir kiekvieno galimybė > bankrutuot/atsidurt gatvėj yra tiesiog mokestis už materialinį perteklių > ir galimybę vapėti viešoj erdvėj kas tik galvon šauna. Alternatyva > vienintelė - Runkelistan!!!!