Tai ir baudžia tėvą teismas - atleidžia vaiką nuo rūpinimosi tėvu. "Gintas" <netikrass@adresas.lt> wrote in message news:igpcc8$m8s$1@trimpas.omnitel.net... >O man regis, kad problema yra ta, kad skaitydamai viena, paprasta, sakini >Konstitucijos straipsnyje, susidedanti is 10 zodziu-vieni ji sugeba suvokti >"kreivai", kiti teisingai. Taip daeinama ik ito, kad jau paprastas frazes >teismuose nagrineja lingvistikos specialistai. Lietuviai nebesuprata >lietuvisko sakinio reiksmes. Ar suprasciau jeigu kas pasakytu-si >Konstitucijos staipsni reikia keisti. Be juk ne? Visi uzia, kad >atitinkamai susiklosius aplinkybems, Konstitucijos galima NEPAISYTI. Galima >nepaisyti PAREIGOS. As nuosirdziai manau-nusikalto tevas, bauskit! >Jodineja, nesirupina-bauskit! Nesilaiko istatymu-bauskit! Bet tai galioja >ir vaikams! Nesilaiko istatymu bauskit! Priesingu atveju-ateis anarchija. >Policininkas gales nesivadovaut istatymu, suimdamas nusikalteli (nes tasai >dejo ant istatymu), pasienio pareigunas siks ant kontrabandisto.Tamstos >siulomi protingumo kriterijai teiseje: kaip tu man, taip ir as tau? >konkretus klausimas cia. Atsakyk ir risam ta tema :) > > > > "Sail" <sail_windsurfing@yahoo.com> wrote in message > news:igpa65$iu5$1@trimpas.omnitel.net... >> Neisizeisk, bet gerai Gintai, kad pats ne teisejas (tikiuosi). Sikna butu >> su >> tokiu teisingumu. >> >> Ar pats isivaizduoji, kiek kaimuose tevu yra, baltais arkliais >> jodinejanciu >> ir seima terorizuojanciu? Tavo supratimu tai lygu vaiku prieziurai. Pats >> faktas, kad kazkas vaika uzstate ir juo nesirupino nesuteikia jokios >> moralines teises i prieziura senatvej. >> >> Aciu dievui, kad teismas gali remtis protingumo principu, o ne kazkieno >> kreivu konstitucijos supratimu. >> >> "Gintas" <netikrass@adresas.lt> wrote in message >> news:igp8tj$h40$1@trimpas.omnitel.net... >>> Issireiskimas "teismas gali....." teismo visiskai neipareigoja. Sutinki? >>> "GALI", tai ne "PRIVALO". Teismas neturi PAREIGOS atleisti vaikus nuo >>> tevu prieziuros. Tuo tarpu Konstitucijoje kalbama apie vaiku PAREIGA. Ne >>> apie tai, kad jie ten "gali", jei tevai geri buvo, o apie ju pareiga, >>> nenurodant islygu. Sutinku-teismas visagalis. Jis gali nuspresti, kad >>> Konstitucija tai tik graziu deklaraciju rinkinys, kuris jau neatitinka >>> tikroves. Ir priimti antikonstitucini (nes straipsnis nenumato islygu!) >>> sprendima. Cia juk Lietuva? >>> >>> >>> >>> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message >>> news:igp5ur$ct9$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Tu cia pasakoji kaip isivaizduoji teoriskai ar kaip manai, kad yra >>>> praktiskai? Ir manai, kad teismui bus nusispjaut į mano nurodyta CK >>>> citata >>>> (specialioji norma), nes naudosis bendraja Konstitucijos norma? >>>> >>>> "Gintas" wrote in message news:igp5i7$ca2$1@trimpas.omnitel.net... >>>> >>>> P.S Del klausimo. Sunaus meiles tevams, nesirupinusiems savo vaikais, >>>> teismas nepriteis, taciau islaikyma-drasiai. >>>> >> >>