ramiau , ramiau :) 1) Pyplys vienas negyveno, jis turejo globejus, kurie jam ir galejo atstovauti. 2) Isivaikinti galima tiktai ta, kuris yra be tevo arba kurio tevui atimtos tevystes teises, ar jisai pats ju atsisake. Tad sis atvejas neprasilenkia su 38 str. 3) ko cia visi sneka-uztaise, uztaise. Kodel nemanote, kad mama , gegute, gali prisistatyt? Ir, snargli braukdama, pasakot, kaip sunku nesiot vaika 9men pilve, kai ja pykindavo, kaip jums nieko nesuprast ir kiek tie vaikai jai skolingi uz sukandziota krutine ir atsiradusias strijas. Turi vaikas jaustis jai skolingas uz tai ar ne? 4) imanomas atvejis, kai tetusis, net nezinojo, kad lietuvos kaime, kuriame jis atliko studentaudamas praktika, auga jo vaikas. Imanoma? Tevas nezinojo, o sunus augdamas nirso ant viso pasaulio, kad tevas zuvo ala suduzus lektuvui. Ar tetusis tampa parsu, kad nera aiskiaregis? Nezinojo , tad ir nepadejo!!!! Dabar jis, po istikusio insulto, besislapindamas i lova, nirsdamas ant moteriskes uz tokio dalyko nuslepima, nagais ir dantimis kabinasi i gyvenima. Galimas daiktas, mirti nesinori, netgi tuo atveju, kai nejauti, kada issitustini. Tuo tarpu , sunus, gaves puikiu genu rinkini, ant ezero kranto sampaniuka gurksnoja. Nebutu rinkinio-nebutu nei sunaus, nei sampaniuko, nei ezeriuko. Skolingas sunus uz ta rinkini? Dilema :) Panasiai skamba-jeigu nupirkai zmogui loterijos bilieta uz 1lt, kuris islose milijona. Jisai dekingumo kiek turetu jausti? Kaip lita gaves ar kaip tukstanti bent? Dar syki, be jokiu emociju sakau: yra aiskiai apibrezta kas yra tevas ir kas yra motina. Istatymo numatytais atvejais (sie atvejai neprasilenkia su konstitucija) tevas ar motina gali keistis, tai reglamentuota. Reglamentuota ir tai, kas turi pasirupinti vaiku, kas atsako uz ji, kaip ir tai, kas turi pasirupinti nusenusiu tevu. "Kicker" <asd@asd.lt> wrote in message news:igpjkt$294$1@trimpas.omnitel.net... > Gintai tavo manymu tevas yra tas kuris uzstate kazkam vaika ir iskart dingo, > o po 30-40 metu prisistato sako na ka sunau as atvo tevas uztai turi globot > mane iki mirties, ar tevas yra tas kuris uzaugino, maitino, renge, globojo > ir t.t. ???? Kuris is ju yra tevas? > O jei palikta vaika ysivaikino seima tai kuriais tevais jis tures rupinti > senatveje? tais kurie jy ysivaikino ar tais kuriu deka jis tik gime? > Sakai jei tevas nesirupino vaikais tai jy reikejo paduoti y tesima? Kas tai > padarys? 10 metu piplys? > > > "Gintas" <netikrass@adresas.lt> wrote in message > news:igpcc8$m8s$1@trimpas.omnitel.net... >>O man regis, kad problema yra ta, kad skaitydamai viena, paprasta, sakini >>Konstitucijos straipsnyje, susidedanti is 10 zodziu-vieni ji sugeba suvokti >>"kreivai", kiti teisingai. Taip daeinama ik ito, kad jau paprastas frazes >>teismuose nagrineja lingvistikos specialistai. Lietuviai nebesuprata >>lietuvisko sakinio reiksmes. Ar suprasciau jeigu kas pasakytu-si >>Konstitucijos staipsni reikia keisti. Be juk ne? Visi uzia, kad >>atitinkamai susiklosius aplinkybems, Konstitucijos galima NEPAISYTI. Galima >>nepaisyti PAREIGOS. As nuosirdziai manau-nusikalto tevas, bauskit! >>Jodineja, nesirupina-bauskit! Nesilaiko istatymu-bauskit! Bet tai galioja >>ir vaikams! Nesilaiko istatymu bauskit! Priesingu atveju-ateis anarchija. >>Policininkas gales nesivadovaut istatymu, suimdamas nusikalteli (nes tasai >>dejo ant istatymu), pasienio pareigunas siks ant kontrabandisto.Tamstos >>siulomi protingumo kriterijai teiseje: kaip tu man, taip ir as tau? >>konkretus klausimas cia. Atsakyk ir risam ta tema :) >> >> >> >> "Sail" <sail_windsurfing@yahoo.com> wrote in message >> news:igpa65$iu5$1@trimpas.omnitel.net... >>> Neisizeisk, bet gerai Gintai, kad pats ne teisejas (tikiuosi). Sikna butu >>> su >>> tokiu teisingumu. >>> >>> Ar pats isivaizduoji, kiek kaimuose tevu yra, baltais arkliais >>> jodinejanciu >>> ir seima terorizuojanciu? Tavo supratimu tai lygu vaiku prieziurai. Pats >>> faktas, kad kazkas vaika uzstate ir juo nesirupino nesuteikia jokios >>> moralines teises i prieziura senatvej. >>> >>> Aciu dievui, kad teismas gali remtis protingumo principu, o ne kazkieno >>> kreivu konstitucijos supratimu. >>> >>> "Gintas" <netikrass@adresas.lt> wrote in message >>> news:igp8tj$h40$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Issireiskimas "teismas gali....." teismo visiskai neipareigoja. Sutinki? >>>> "GALI", tai ne "PRIVALO". Teismas neturi PAREIGOS atleisti vaikus nuo >>>> tevu prieziuros. Tuo tarpu Konstitucijoje kalbama apie vaiku PAREIGA. Ne >>>> apie tai, kad jie ten "gali", jei tevai geri buvo, o apie ju pareiga, >>>> nenurodant islygu. Sutinku-teismas visagalis. Jis gali nuspresti, kad >>>> Konstitucija tai tik graziu deklaraciju rinkinys, kuris jau neatitinka >>>> tikroves. Ir priimti antikonstitucini (nes straipsnis nenumato islygu!) >>>> sprendima. Cia juk Lietuva? >>>> >>>> >>>> >>>> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message >>>> news:igp5ur$ct9$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Tu cia pasakoji kaip isivaizduoji teoriskai ar kaip manai, kad yra >>>>> praktiskai? Ir manai, kad teismui bus nusispjaut į mano nurodyta CK >>>>> citata >>>>> (specialioji norma), nes naudosis bendraja Konstitucijos norma? >>>>> >>>>> "Gintas" wrote in message news:igp5i7$ca2$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> >>>>> P.S Del klausimo. Sunaus meiles tevams, nesirupinusiems savo vaikais, >>>>> teismas nepriteis, taciau islaikyma-drasiai. >>>>> >>> >>> >