Neisizeisk, bet gerai Gintai, kad pats ne teisejas (tikiuosi). Sikna butu su tokiu teisingumu. Ar pats isivaizduoji, kiek kaimuose tevu yra, baltais arkliais jodinejanciu ir seima terorizuojanciu? Tavo supratimu tai lygu vaiku prieziurai. Pats faktas, kad kazkas vaika uzstate ir juo nesirupino nesuteikia jokios moralines teises i prieziura senatvej. Aciu dievui, kad teismas gali remtis protingumo principu, o ne kazkieno kreivu konstitucijos supratimu. "Gintas" <netikrass@adresas.lt> wrote in message news:igp8tj$h40$1@trimpas.omnitel.net... > Issireiskimas "teismas gali....." teismo visiskai neipareigoja. Sutinki? > "GALI", tai ne "PRIVALO". Teismas neturi PAREIGOS atleisti vaikus nuo > tevu prieziuros. Tuo tarpu Konstitucijoje kalbama apie vaiku PAREIGA. Ne > apie tai, kad jie ten "gali", jei tevai geri buvo, o apie ju pareiga, > nenurodant islygu. Sutinku-teismas visagalis. Jis gali nuspresti, kad > Konstitucija tai tik graziu deklaraciju rinkinys, kuris jau neatitinka > tikroves. Ir priimti antikonstitucini (nes straipsnis nenumato islygu!) > sprendima. Cia juk Lietuva? > > > > "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message > news:igp5ur$ct9$1@trimpas.omnitel.net... >> Tu cia pasakoji kaip isivaizduoji teoriskai ar kaip manai, kad yra >> praktiskai? Ir manai, kad teismui bus nusispjaut į mano nurodyta CK >> citata >> (specialioji norma), nes naudosis bendraja Konstitucijos norma? >> >> "Gintas" wrote in message news:igp5i7$ca2$1@trimpas.omnitel.net... >> >> P.S Del klausimo. Sunaus meiles tevams, nesirupinusiems savo vaikais, >> teismas nepriteis, taciau islaikyma-drasiai. >>