Kad čia ne pakartotinė apžiūra, o trys matavimai vienos patikros metu.
Nelabai suprantu, kas tam ieškovui negerai, bet varyt į TA nepravaikytą dyzelį yra kvaila. 

"Linas Petkevičius" <linas@ONONlkiam.lt> wrote in message news:rum9gf$u7l$1@news.omnitel.net...
> Uztenka ir vieno matavimo, jeigu jis kazkiek procentu mazesnis uz 
> reikalaujama. Konkreciu atveju (turejau omenyje pakartotina tikrinima) 
> buvo taip:
> 
> Byloje nustatyta, kad Valstybinė kelių transporto inspekcija prie 
> Susisiekimo ministerijos 2014-10-24 rašte konstatavo, kad ieškovo 
> transporto priemonės dyzelinio variklio išmetamųjų dujų (dūmingumo) 
> tikrinimas buvo atliktas laikantis Techninių reikalavimų 2 priedo, 
> 8.2.2.2 punkte nurodytos tikrinimo tvarkos. Lietuvos techninės apžiūros 
> įmonių asociacija „Transeksta“ 2015-10-15 rašte nurodė, kad matavimų 
> prietaisų duomenys kaupiami gamintojo atstovo įdiegtoje programoje, 
> duomenų perdavimas iš kurios į centralizuotą techninę apžiūros duomenų 
> bazę vyksta saugiu būdu, ir duomenų saugumas užtikrinamas įdiegtu 
> sertifikatu, prisijungimo vardu bei slaptažodžiu, o 2015-09-29 rašte 
> patvirtino, jog į centralizuotą techninės apžiūros duomenų bazę ieškovo 
> transporto priemonės stabdžių, išmetimo ir šviesų matavimų duomenys buvo 
> atsiųsti automatiniu būdu iš valdymo programos ir matavimų duomenys 
> nebuvo taisyti. Matavimų prietaisų gamintojo atstovas UAB „Baltechnika“ 
> savo rašte nurodė, kad pirmojo dūmingumo matavimo ciklo metu variklis 
> buvo pagreitintas per 3,06 sek., o antrojo ir trečiojo ciklo metu 
> variklio sūkiai neužfiksuoti. Iš programos (MDO-2 OON su PC) naudojimo 
> instrukcijos matyti, kad tik tada, kai ekrane pasirodo užrašas „spausti 
> akseleratorių“, galima pradėti antrąjį ir trečiąjį matavimą. Pradėjus 
> antrąjį ir trečiąjį matavimą fiksuojami automobilio variklio sūkiai. 
> Byloje nėra duomenų, kad programa buvo sugadinta, neveiktų sūkių 
> daviklis. Priešingai, atliekant pirmąjį matavimą buvo užfiksuoti tiek 
> tuščios, tiek maksimalios eigos sūkiai, todėl akivaizdu, kad antrojo ir 
> trečiojo ciklo matavimo ciklo metu automobilio variklis nedirbo. Taip 
> patvirtina ir išmetamųjų dujų dūmingumo matavimo liudijimo duomenys – 
> k-reikšmės staigus sumažėjimas: 1 ciklo metu dūmingumas – 8,57 m-1, 
> antrojo – 5,15 m-1, trečiojo – 1,10 m-1 (pastaba – leistina reikšmė 3,00 
> m-1). Minėti žymūs dūmingumo skirtumai parodo, kad prietaisas antrojo ir 
> trečiojo ciklo metu išmatavo liekamąjį dūmingumo automobilio išmetimo 
> vamzdyje. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, negalima daryti išvados, 
> kad privalomos techninės apžiūros metu naudoti matavimo prietaisai ar jų 
> pagalba ieškovo automobilio techninę apžiūrą atlikusio kontrolieriaus 
> veiksmai lėmė ieškovo transporto priemonės būklės pablogėjimą.
> 
> On 2021-01-25 13:11, GD wrote:
>> 
>> "Linas Petkevičius" <linas@ONONlkiam.lt> wrote in message news:rum87b$sgi$1@news.omnitel.net...
>>>
>>>>>
>>>> Pala pala, pirm buvo, kad atsiliepė kontrolierius testo metu ir tipo suvėlė kažką. Dabar jau tas pats kontrolierius du kartus tikrino ar du kartus suvėlė?
>>>
>>>
>>> Nagrinejausi ne sioje byloje - su ja dirbo mano kolega. Prancuzo atveju
>>> buten taip ir buvo - variklis susipiso (kliento nuomone) antro
>>> patikrinimo metu, kuri dare tas pats specialistas.
>> 
>> Pakartotinės apžiūros metu ar antro gazo paspaudimo metu? Na testas susideda iš kelių matavimų, traukiamas vidurkis.
>>