Uztenka ir vieno matavimo, jeigu jis kazkiek procentu mazesnis uz reikalaujama. Konkreciu atveju (turejau omenyje pakartotina tikrinima) buvo taip: Byloje nustatyta, kad Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos 2014-10-24 rašte konstatavo, kad ieškovo transporto priemonės dyzelinio variklio išmetamųjų dujų (dūmingumo) tikrinimas buvo atliktas laikantis Techninių reikalavimų 2 priedo, 8.2.2.2 punkte nurodytos tikrinimo tvarkos. Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacija „Transeksta“ 2015-10-15 rašte nurodė, kad matavimų prietaisų duomenys kaupiami gamintojo atstovo įdiegtoje programoje, duomenų perdavimas iš kurios į centralizuotą techninę apžiūros duomenų bazę vyksta saugiu būdu, ir duomenų saugumas užtikrinamas įdiegtu sertifikatu, prisijungimo vardu bei slaptažodžiu, o 2015-09-29 rašte patvirtino, jog į centralizuotą techninės apžiūros duomenų bazę ieškovo transporto priemonės stabdžių, išmetimo ir šviesų matavimų duomenys buvo atsiųsti automatiniu būdu iš valdymo programos ir matavimų duomenys nebuvo taisyti. Matavimų prietaisų gamintojo atstovas UAB „Baltechnika“ savo rašte nurodė, kad pirmojo dūmingumo matavimo ciklo metu variklis buvo pagreitintas per 3,06 sek., o antrojo ir trečiojo ciklo metu variklio sūkiai neužfiksuoti. Iš programos (MDO-2 OON su PC) naudojimo instrukcijos matyti, kad tik tada, kai ekrane pasirodo užrašas „spausti akseleratorių“, galima pradėti antrąjį ir trečiąjį matavimą. Pradėjus antrąjį ir trečiąjį matavimą fiksuojami automobilio variklio sūkiai. Byloje nėra duomenų, kad programa buvo sugadinta, neveiktų sūkių daviklis. Priešingai, atliekant pirmąjį matavimą buvo užfiksuoti tiek tuščios, tiek maksimalios eigos sūkiai, todėl akivaizdu, kad antrojo ir trečiojo ciklo matavimo ciklo metu automobilio variklis nedirbo. Taip patvirtina ir išmetamųjų dujų dūmingumo matavimo liudijimo duomenys – k-reikšmės staigus sumažėjimas: 1 ciklo metu dūmingumas – 8,57 m-1, antrojo – 5,15 m-1, trečiojo – 1,10 m-1 (pastaba – leistina reikšmė 3,00 m-1). Minėti žymūs dūmingumo skirtumai parodo, kad prietaisas antrojo ir trečiojo ciklo metu išmatavo liekamąjį dūmingumo automobilio išmetimo vamzdyje. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, negalima daryti išvados, kad privalomos techninės apžiūros metu naudoti matavimo prietaisai ar jų pagalba ieškovo automobilio techninę apžiūrą atlikusio kontrolieriaus veiksmai lėmė ieškovo transporto priemonės būklės pablogėjimą. On 2021-01-25 13:11, GD wrote: > > "Linas Petkevičius" <linas@ONONlkiam.lt> wrote in message news:rum87b$sgi$1@news.omnitel.net... >> >>>> >>> Pala pala, pirm buvo, kad atsiliepė kontrolierius testo metu ir tipo suvėlė kažką. Dabar jau tas pats kontrolierius du kartus tikrino ar du kartus suvėlė? >> >> >> Nagrinejausi ne sioje byloje - su ja dirbo mano kolega. Prancuzo atveju >> buten taip ir buvo - variklis susipiso (kliento nuomone) antro >> patikrinimo metu, kuri dare tas pats specialistas. > > Pakartotinės apžiūros metu ar antro gazo paspaudimo metu? Na testas susideda iš kelių matavimų, traukiamas vidurkis. >