Nu blin, pas mane 4 mašinos. Tai po 2 mašinas kasmet einu TA.
Viskas ten zjbs, jei nutaisai gudrų snukį ir pareikalauji, kad kontrolierius 
pats reguliuotų, tai baigsis kaip GD rašė.
Tingiu gilintis, bet man atrodo, kad kontrolierius neprivalo reguliuot.

Buvo atvejis, kai ans bandė reguliuot, bet nichuja nesigavo, nesigilinau dėl 
ko, gal ne kryžminis atsuktuvas turėjo būt, gal skylė ne ta.

Iš kitos pusės, jei tingi ar gėda pripažint, kad nichuja nežinai kur tas 
reguliuojama, tai parašo DT ir tiek.
Ir tikrai už tokį poelgį nųra ko smerkt.

"Tomas" <t.s@takas.ltu> wrote in message 
news:ruc8sm$vok$1@news.omnitel.net...
> realiam gyvenime, jei moki zodi pralement, visada arba patys pasukineja 
> (ypac dabar, kai tipo negalima islipt is masinos), arba pasako, kad eik 
> pasisukinek. Ne vienas, ne penki ir ne dvidesimt atveju.
> neaisku kaip ten vyko procesas su ta boberiske, nu iniciatyvos neparode, 
> skaitau pyderu gal vistiek butu per skambu apsaukti.
>
> "Linas Petkevičius"  parašė naujienų news:ruc7pn$uaq$1@news.omnitel.net...
>
> Pabandysiu paziuret is kitos puses, jei gerai pamenu.
>
> Pirmiausia lempas sukineti draudzia vidaus taisykles. To turetu uztekti,
> kad to nedarantis darbuotojas jau ne pideras. Tiksliai nezinau kuriuo
> momentu, bet lempu patikros irenginio duomenys automatiskai irasomi į
> duomenu baze - skaiciukai patikros lape pildomi ne ranka. Ar jie irasomi
> automatu, ar fiksuojamas matavimo procesas, ar tik kai darbuotojas
> paspaudzia knopke - nezinau, bet pilnai tiketina, kad pareguliavimo
> faktas uzfiksuojamas. Ir tada darbuotojui dar maziau noro ta daryti.
> Galite pereiti prie platesnės savokos, kad valdžia pyderai, bet ir vėl
> nesigauna.  Nes kaip sako musu kraste "gera širdelė - plika subinėlė".
>
> Ypač ši taisyklė pradėjo psitvirtinti, kai atsirado išmetamųjų dujų
> matavimas prie aukštų apsukų. TA atliekančios įmonės ir draudikai
> užsipiso mokėti už nedideliu nukrypimus (įskaitant ir tuos, kur "tu ką,
> pideras, negi nepraleisi"). Ir teismai pasisakė ne vieną kartą, kur
> bendru atveju kalbama taip - jeigu paslauga suteikta nors truputi
> nukrypstant nuo standartų, iškilus ginčui dėl jos kokybės, įrodinėjimo
> pareiga pereina paslaugios teikėjui. Ir užsipisę mokėti už
> užsigazavusius dyzelius (reali byla - nepamenu kaip zargoniskai vadinasi
> tas atvejis, kai dyzelis ne tik kad neuzgesta isjungus varikli, bet eina
> iki makslimalkes kol nesudega) TA atlikejai isivede tvarka kaip prie
> slubo vokiecio - maksimaliai viskas pagal instrukcija. Konkreciu atveju
> - jei lempa sviecia i lubas todel, kad pavyzdziui ji buvo apgadinta
> autoivykio metu ir nekeista nauja, o tik prilituotos "ausys" ir ja
> pabandzius sukinet visa konstrukcija is sudo ir pagaliuku pareina pizdon
> - uz tai moka TA stotis. Tikrai pidarai, kad jie nenori to daryti?
>
>
>
> On 2021-01-21 17:22, GD wrote:
>> Praleist nieks nesiūlo, įkišt atsuktuvą ir pasukt porą apsisukimų. Laiko 
>> atima panašiai, kiek ir DT įrašyt.
>> Aišku jei atėjo budulis, pradeda prava kačiat' ir mojuot taisyklėmis, tai 
>> tokiam negaila dar ir stabdžių diskus susidėvėjusius įrašyt ir per didelį 
>> dūmingumą.
>>
>