o jei žurnalistą kokį "užtravint"? Ne nu ble netikiu, kad mentui valdžia jis yra pats ir daugiau niekas kitas. "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:hj4pf1$p4h$1@trimpas.omnitel.net... > Dianiušai, ne apie tai šnekam. Hamburgo centre priparkuotas mento > automobilis - toks pats blogis, kaip ir Vilniaus centre priparkuotas mento > automobilis. > Hamburge JEIGU vietinė nuovada nuspręstu nebausti savo mento - aš nežinau, > kaip toliau galėtų vystytis reikalai. Nežinau tos teisinės sistemos (kas > gali skųsti pareigūnų nutarimus). > Lietuvoje gi - labai konkrečiai - jei tu nesi pripažintas nukentėjusiu (o > tokiu atveju tu, kaip "pašalinis", manau niekada ir nebūsi pripažintas > nukentėjusiuoju), tai tu neturi teisės skųsti [tavo manymu] neteisingų > policijos nutarimų. > > Hamburge gal policijos savimonė KITOKIA, ir jie nubaustų saviškį net > nemirkteldami. Bet mes turim Vilnių, ir lietuviškus mentus. Policininkai - > nubaustų, ir būtų visiems ramu. Mentai gi - savus išsukinėja. O tokiu > atveju nėra pas mus net mechanizmo, kaip tokius mentus pričiupti. Tskant, > šioje vietoje jie yra paskutinė instancija. Ne Apygardos teismas, ne LVAT, > ne LAT ar KT, o konkrečiai tik tie žemos pakopos mentai. > > Yra galimybė skųsti pareigūno veiksmus/neveikimą tiesioginiam jo > viršininkui, bet tai liečia daugiau procesinius "veiksmus" - t.y., > neatsakė tau, ar nenagrinėjo, ar pan. O konkrečiu atveju - viską > taisyklingai ir laiku "išnagrinėjo", ir nenustatė pažeidimo sudėties. Ir > pūsk tu jam kur nori - tavo atžvilgiu (kaip paprasto praeivio) jis tau yra > paskutinė instancija. > > J. > > "Dainiushas" <skirdain@gmail.com> wrote in message > news:hj4ock$nqn$1@trimpas.omnitel.net... >> Nu gerai. Hamburgo centre ant pievelės priparkuotas vietinio mento >> automobilis. Tikrai niekas nieko? >> >> Btw, o neitų datempt, jei žinoma, kad automobilis ant pievelės buvo >> mento, >> kokios nors korupcijos ar piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ar dar ko >> nors? >> >> >> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message >> news:hj4mpi$lop$1@trimpas.omnitel.net... >> > Dainiušai, ir Lietuvoje pro automobilio langą išmetęs kancarą >> > šiukšlinoje >> > gatvėje GALI būti patrauktas adm. atsakomybėn. Čia ne tas klausimas, >> > kaip >> > veikia sistema. >> > >> > Žiek, yra "įstatymas", baudžiantis už šiukšlinimą viešoje vietoje. >> > Viskas >> > su juo tvarkoje. >> > Bet mums dabar yra aktualu kitka - kaip įrodyti, kad šiukšlinimas >> > viešoje >> > vietoje pažeidžia ne tiek viešą, kiek mano asmeninius interesus? T.y., >> > kad >> > jis man daro tiesiogiai žalą. >> > >> > Taip ir su automobilių parkavimu ant pievelių - yra norma, draudžianti >> > parkuoti ant pievelių automobilius. Ta norma tam tikru laiku nesuveikia >> > (mentas mento nenubaudžia). Kaip įrodyti, kad norma gina ne tik viešą, >> > bet >> > ir labai konkrečiai asmeniškai mano vieno interesą. T.y., jos >> > nesilaikymas >> > TIESIOGIAI sukelia man žalą, o ne tik netiesiogiai - kaip visuomenės >> > nariui. >> > >> > Pvz2 - gatvių apšvietimas. Kai jis yra - visuomenė pelnosi iš to >> > (saugiau >> > vaikščioti naktimis tame rajone). O kai jo nėra - kaip nustatyti, kad >> > yra >> > paminami mano interesai? Vienu atveju - jei mane užlupuolė - ar aš >> > galiu >> > reikalauti KAŽKO prisiimti dalį atsakomybės už tai, kad nebuvo >> > apšviestos >> > gatvės? Antru atveju - ar aš galiu TIKĖTIS, kad net ir tuo atveju, jei >> > manęs neužpuolė, bet aš jaučiu didelį dvasinį diskomfortą, kažkas >> > apsiims >> > ginti mane asmeniškai (o ne visą tautą, kaip viešo intereso subjektą)? >> > >> > J. >> > >> > "Dainiushas" <skirdain@gmail.com> wrote in message >> > news:hj4ma6$l6t$1@trimpas.omnitel.net... >> >> aš tik pagalvojau - o kas būtų jei Vokietijoj, miesto centre, rūkytum >> >> balkone ir mėtytum kancarus ant apsnigtos pievutės? Tikrai nieko? >> >> >> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message >> >> news:hj4jo8$i3e$1@trimpas.omnitel.net... >> >> > Nori atviro atsakymo, ar šiaip, dūšiai nuraminti? >> >> > Atviras - bbz. >> >> > Labai atviras - NIEKAIP. >> >> > >> >> > Dūšiai nuraminti - galim pavynioti kokių nors nesąmonių. >> >> > Turėtum pagrįsti, kokiu gi konkrečiai būdu tas automobilis tau >> >> > sukėlė >> >> > tiesioginę žalą. Dėl netiesioginės - net nepradėk kapstyti. Čia kaip >> >> > bandymas įrodonėti, jog kaimyno pro langą išmesta nuorūka ant >> >> > apsnigtos >> >> > pievelės sukėlė tau psichologinę traumą. >> >> > Žala - turtinė, fizinė, neturtinė. >> >> > Neturtinė CK ir teismų nutarčių kontekste apima (kiek pamenu) >> >> > "dvasinius >> >> > išgyvenimus, skausmą, nerimą" ir pan. >> >> > Turtinė - stūmei šaligatviu vežimėlį, stovėjo automobilis. Manei >> >> > pratilpsi, grūdaisi, netilpai. Pasekoje - sulankstei vežimėlį, >> >> > kuriam >> >> > nukrito visiškai ratas, dėl to turėjai pirkti kitą vežimėlį (čia >> >> > teismas >> >> > ieško popierių apie policijoje užregistruotą turto sugadinimo atvejį >> >> > ir >> >> > kaltininką-automobilį). Kadanti vaikiškas vežimėlis nelaikytinas >> >> > transporto priemone, o automobilis nejudėjo - tai toks susidūrimas >> >> > nelaikytimas autoįvykiu. >> >> > Bet tai čia pievų pievos, sutinki? Ir dar atgaline data. >> >> > >> >> > Nepatogumai - tarkim, tas automobilis stovi ten kasdien, tu būni >> >> > darbe, >> >> > vaiką vežioti turi tavo žmona, kuri ligota, jai kaskart tenka >> >> > išvažiuoti į >> >> > stovėjimo aikštelę, bordiūrai aukšti, rankos silpnos, pastoviai >> >> > vakarais >> >> > jai skauda riešus dėl tokio nežmoniško vežimėlio stumdymo nuo >> >> > bordiūro >> >> > ant >> >> > bordiūro, daktarai nustatė riešo sąnario dispaziją kokią nors ar >> >> > pan, >> >> > išrašė vaistukų, kurie kainuoja pinigėlius. >> >> > Vyniojimas į vatą? Na TAIP, taip. >> >> > >> >> > J. >> >> > >> >> > "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message >> >> > news:hj4en9$a3n$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >> Jonas Sergejenka rašė: >> >> >> > Kol kas visko nekomentuosiu, tik dėl nutarimo antros dalies: >> >> >> > bandyti >> >> >> > "įpareigoti" policiją laikytis tvarkos priimant skundus gali >> >> >> > kreipdamasis į teismą ginčo teisenos tvarka. ABTĮ. Neapipink >> >> >> > skundo >> >> >> > tik >> >> >> > nereikalingais svoriais. >> >> >> >> >> >> Tai dėl antros dalies viskas kaip ir aišku. >> >> >> Geriau patartum kaip surašyti skundą LVAT, nes šiuo atveju tikrai >> >> >> jaučiuosi nukentėjęs, nes *realiai* :) negalėjau praeiti su >> >> >> vežimėliu. >> >> >> Kaip surašyti, kad jie neparašytų, kad mano „negalėjimas nekelia >> >> >> pavojaus eismo saugumui, nesikreipėte į gydymo įstaigą, todėl >> >> >> nesate >> >> >> nukentėjęs ir ginčo nenagrinėsime“. >> >>