zinai paskaites atsakyma, budamas neteisininkas, 100 proc sutinku su sprendimu :)
Na pats atsakyk i klausima ar tu tikria patyrei moraline, fizine ar turtine zala? Fizines ir turtines manau 99.99 proc nepatyrei (bent jau neirodei ir nebandei irodineti kad ja patyrei), moraline zala - nematerialus dalykas, bet vis tiek sunkiai isiviazduoju kaip tu ja galejai patirti. Cia tas pats kas kiekvienas is musu duotu skundus i teisma ir aiskintu kad jis patiria moraline zala ir parsau pripazinti mane nukentejusiu ir ismoketi kompensacija uz: pertrenktus pesciuosius perejose (patirta moraline zala isgirdus apie toki ivyki, negaliu ramiai vaikscioti). 

T:(

"KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hj42k7$lc5$1@trimpas.omnitel.net...
> KEdas rašė:
> LVAT sprendimas dėl atsisakymo nagrinėti prisegtoje nuotraukoje fiksuotą 
> pažeidimą.
> 
> ---
> 2009 m. gruodžio 18 d.
> Vilnius
> 
> Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, 
> susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo 
> Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso 
> tvarka išnagrinėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos 
> administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties E. K. 
> administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
> 
> Teisėjų kolegija
> 
> n u s t a t ė :             I.
> 
> Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 
> - ajame  policijos komisariate (toliau - ir Institucija) 2009 m. spalio 
> 1 d. buvo gautas E. K. pranešimas, jog 2009 m. rugsėjo 24 d., 13.27 
> val., Vilniuje, P. Vileišio g. 9 esančioje krepšinio aikštelėje stovėjo 
> automobilis „Ford Orion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
> Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. spalio 7 d. nutarimu nutarė 
> pagal gautą E. K. pranešimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo 
> bylos teisenos. Nutarime nurodė, kad remiantis 2009 m. spalio 6 d. 
> Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento 
> direktoriaus pavaduotojo A. S. pranešimu, minėta asfaltuota aikštelė 
> gali būti naudojama kaip bendro naudojimo teritorija, todėl nesant 
> pakankamai duomenų, įrodančių, kad minėto automobilio vairuotojas savo 
> veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 130., 155.5. punktų 
> reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos 
> administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 
> straipsnio 2 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena 
> negalima.
> E. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, 
> prašydamas panaikinti Institucijos 2009 m. spalio 7 d. nutarimą, jo 
> pareikšimą išnagrinėti iš naujo ir nubausti Kelių eismo taisyklių pažeidėją.
> Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 20 d. 
> nutartimi E. K. skundą atsisakė priimti.
> Teismas konstatavo, kad E. K. nepatyrė jokios moralinės, fizinės ar 
> turinės žalos, todėl jis negali būti laikomas nukentėjusiuoju šioje 
> administracinėje byloje, ir todėl jo skundą atsisakė priimti.
>             II.
> 
> E. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 
> 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti, pripažinti jį 
> nukentėjusiuoju ir jo pareiškimą išnagrinėti. Nurodo, kad ginčijamas 
> Institucijos nutarimas jį žeidžia morališkai, sukelia dvasinius 
> išgyvenimus, griauna jo tikėjimą, kad valstybinės institucijos gina 
> viešąjį interesą. Teigia, kad panašius jausmus sukelia ir užfiksuotas 
> pažeidimas.
> Teisėjų kolegija
> 
> k o n s t a t u o j a :
> III.
> 
> Atskirasis skundas netenkintinas.
> Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į įstatymo nuostatas ir įvertinusi byloje 
> esančius įrodymus, E. K. prašymą pripažinti byloje jį nukentėjusiuoju, 
> atmeta kaip nepagrįstą.
> ATPK 291 straipsnyje yra aiškiai nurodyta, kad nutarimą administracinio 
> teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis 
> priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės 
> pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Nukentėjusiojo sąvoka yra 
> apibrėžta ATPK 273 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad 
> nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu 
> padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Taigi, šios teisės normos 
> analizė suponuoja išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas 
> nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti 
> pats administracinio teisės pažeidimo padarymas.
> Atsižvelgus į tai, kad ATPK 1241 straipsnis, kurio 2 dalyje yra numatyta 
> atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat 
> vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio 
> pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai 
> leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako 
> arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, yra 
> dešimtajame ATPK skirsnyje, kuris reglamentuoja administracinius teisės 
> pažeidimus transporte, darytina išvada, kad šiuo pažeidimu kėsinamasi į 
> įstatymu nustatytus eismo saugumo reikalavimus, todėl žala, dėl šio 
> pažeidimo padarymo, kyla eismo saugumui, o ne konkrečiam asmeniui.
> Įvertinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos 
> teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi E. K. teisėtai ir pagrįstai 
> nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, o jo skundą buvo atsisakyta priimti.
> 
> Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 
> įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
> 
> n u t a r i a :
> 
> E. K. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos administracinio 
> teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
> Nutartis neskundžiama.
> 
> Teisėjai              Antanas Ablingis
> Ričardas Piličiauskas
> Virgilijus Valančius 
>