T:) rašė: > ble, faktai nepardek. Net man aisku, kad jis nepraso ginti jokio vieso intereso. Kur tu ji matai, cia tik skambios frazes kurias megstame kartoti, bet skunde askiai parasyta "pripazinti nukentejusiu", vieso intereso nei zodzio. Jei tu kur matai kitaip parasyta prasau parodyk. Kai jis prasys apginti viesa interesa tai tada gal ir teismas stos jo ginti. > Del urediju, tai tu ir kreipsies i prokuratura, kad uredija nevykdo pavestu uzduociu. > Del seniunijos, siuo atveju ji aiskiai pasake, kad aisktele rupinasi, bet jie nemato, kad tai butu krepsinio aisktele, del to ten gali buti parkuojami automobiliai. Jei Kedas duotu i teisma, del krepsinio aiksteles statuso tai suprasciau. Štai skundas: SKUNDAS Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimo byloje Nr. II-1797-580/09 pakeitimo 2009-11-27 Vilnius Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti mano skundą motyvuodamas tuo, kad aš nesu labiau „nukentėjęs nei bet kuris kitas Vilniaus miesto gyventojas“. Šiuo teiginiu teismas lyg ir pripažino, kad aš, kaip ir bet kuris kitas miesto gyventojas, esu nukentėjęs, o nuotraukose yra užfiksuotas pažeidimas. Mano skundžiamas 5PK nutarimas nepradėti teisenos mane žeidžia morališkai (sukelia dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją), nes griauna tikėjimą, kad valstybės institucijos gina viešąjį interesą, o ne pažeidėjus. Panašius jausmus sukelia ir nuotraukose užfiksuotas krepšinio aikštelėje stovintis automobilis. Jo nebaudžiamas stovėjimas tam neskirtoje vietoje aiškiai parodo, kad už įstatymų nesilaikymą, visuomeninio turto niokojimą Lietuvos Respublikoje nebebaudžiama. Negi nuo šiol galima nebaudžiamiems važinėti visose bendrojo naudojimo teritorijose (parkuose, pliažuose)? Remdamasis tuo, kas išdėstyta, prašau: pripažinti mane nukentėjusiuoju bei nagrinėti mano skundą dėl 5PK nutarimo.