Dar - dėl žalos. Biškį žemiau bandžiau pasamprotauti raštu, kokia ta "neturtinė žala", kurią patyrus galėtum būti pripažintas nukentėjusiuoju. Traigi - dvasinės kančios, išgyvenimai, skausmas, nerimas, ir pan. Negalėjimas žaisti krepšinio pats savaime nebūtų laikytinas neturtinės žalos potyriui. Reiktų įrodinėti savo teisėtus lūkesčius žaisti ten tą savo krepšinį (t.y., kasdien 14 val ten visi vaikai jau 5 metus žaidžia krepšinį), ir kad automobilis jiems ėmė trukdyti, ir vaikai patiria diskomfortą, ir pan. "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hj4i8n$g1g$1@trimpas.omnitel.net... > As nesakau, kad Kedas prasys zalos atlyginimo, bet... > > > LVAT tokios nutartys garbės nedaro, tačiau jie negali pūsti prieš rašytinį įstatymą, o precedento kurti neišeis, ta sfera (nutarimų skundo tvarka) konkrečiai surašyta ir interpretacijoms nepasiduoda, kol Seimas miega. > > Jei gerai isikertu i situacija yra du gincai del automobilio krepsinio aiksteleje ir del automobilio sankirtoje. Yra LVAT sprendimas kad nepripazinti Kedo nukentejusiu. Tai as paskaites si sprendima su juo sutinku. Zinai kas man kliuna skaitant, tai yra, kad Kedas praso ji pripazinti moraliai nukentejusiu (beje ir kituose idetuose skunduose jis tai akcentuoja). As pvz. parsyciau pripazinti nukentejusiu del to, kad negaliu zaisti saugiai krepsinio sioje krepsinio aiksteleje, kad o ne del to kad mane moraliskai zeidzia daromi nusikaltimai. > > T:) > > > > >> >> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hj42k7$lc5$1@trimpas.omnitel.net... > >> >> > KEdas rašė: > >> >> > LVAT sprendimas dėl atsisakymo nagrinėti prisegtoje nuotraukoje fiksuotą > >> >> > pažeidimą. > >> >> > > >> >> > --- > >> >> > 2009 m. gruodžio 18 d. > >> >> > Vilnius > >> >> > > >> >> > Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, > >> >> > susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo > >> >> > Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso > >> >> > tvarka išnagrinėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos > >> >> > administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties E. K. > >> >> > administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. > >> >> > > >> >> > Teisėjų kolegija > >> >> > > >> >> > n u s t a t ė : I. > >> >> > > >> >> > Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 > >> >> > - ajame policijos komisariate (toliau - ir Institucija) 2009 m. spalio > >> >> > 1 d. buvo gautas E. K. pranešimas, jog 2009 m. rugsėjo 24 d., 13.27 > >> >> > val., Vilniuje, P. Vileišio g. 9 esančioje krepšinio aikštelėje stovėjo > >> >> > automobilis „Ford Orion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) > >> >> > Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. spalio 7 d. nutarimu nutarė > >> >> > pagal gautą E. K. pranešimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo > >> >> > bylos teisenos. Nutarime nurodė, kad remiantis 2009 m. spalio 6 d. > >> >> > Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento > >> >> > direktoriaus pavaduotojo A. S. pranešimu, minėta asfaltuota aikštelė > >> >> > gali būti naudojama kaip bendro naudojimo teritorija, todėl nesant > >> >> > pakankamai duomenų, įrodančių, kad minėto automobilio vairuotojas savo > >> >> > veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 130., 155.5. punktų > >> >> > reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos > >> >> > administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 > >> >> > straipsnio 2 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena > >> >> > negalima. > >> >> > E. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, > >> >> > prašydamas panaikinti Institucijos 2009 m. spalio 7 d. nutarimą, jo > >> >> > pareikšimą išnagrinėti iš naujo ir nubausti Kelių eismo taisyklių pažeidėją. > >> >> > Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 20 d. > >> >> > nutartimi E. K. skundą atsisakė priimti. > >> >> > Teismas konstatavo, kad E. K. nepatyrė jokios moralinės, fizinės ar > >> >> > turinės žalos, todėl jis negali būti laikomas nukentėjusiuoju šioje > >> >> > administracinėje byloje, ir todėl jo skundą atsisakė priimti. > >> >> > II. > >> >> > > >> >> > E. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo > >> >> > 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti, pripažinti jį > >> >> > nukentėjusiuoju ir jo pareiškimą išnagrinėti. Nurodo, kad ginčijamas > >> >> > Institucijos nutarimas jį žeidžia morališkai, sukelia dvasinius > >> >> > išgyvenimus, griauna jo tikėjimą, kad valstybinės institucijos gina > >> >> > viešąjį interesą. Teigia, kad panašius jausmus sukelia ir užfiksuotas > >> >> > pažeidimas. > >> >> > Teisėjų kolegija > >> >> > > >> >> > k o n s t a t u o j a : > >> >> > III. > >> >> > > >> >> > Atskirasis skundas netenkintinas. > >> >> > Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į įstatymo nuostatas ir įvertinusi byloje > >> >> > esančius įrodymus, E. K. prašymą pripažinti byloje jį nukentėjusiuoju, > >> >> > atmeta kaip nepagrįstą. > >> >> > ATPK 291 straipsnyje yra aiškiai nurodyta, kad nutarimą administracinio > >> >> > teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis > >> >> > priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės > >> >> > pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Nukentėjusiojo sąvoka yra > >> >> > apibrėžta ATPK 273 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad > >> >> > nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu > >> >> > padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Taigi, šios teisės normos > >> >> > analizė suponuoja išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas > >> >> > nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti > >> >> > pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. > >> >> > Atsižvelgus į tai, kad ATPK 1241 straipsnis, kurio 2 dalyje yra numatyta > >> >> > atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat > >> >> > vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio > >> >> > pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai > >> >> > leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako > >> >> > arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, yra > >> >> > dešimtajame ATPK skirsnyje, kuris reglamentuoja administracinius teisės > >> >> > pažeidimus transporte, darytina išvada, kad šiuo pažeidimu kėsinamasi į > >> >> > įstatymu nustatytus eismo saugumo reikalavimus, todėl žala, dėl šio > >> >> > pažeidimo padarymo, kyla eismo saugumui, o ne konkrečiam asmeniui. > >> >> > Įvertinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos > >> >> > teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi E. K. teisėtai ir pagrįstai > >> >> > nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, o jo skundą buvo atsisakyta priimti. > >> >> > > >> >> > Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos > >> >> > įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija > >> >> > > >> >> > n u t a r i a : > >> >> > > >> >> > E. K. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos administracinio > >> >> > teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. > >> >> > Nutartis neskundžiama. > >> >> > > >> >> > Teisėjai Antanas Ablingis > >> >> > Ričardas Piličiauskas > >> >> > Virgilijus Valančius > >> >> >