> Visas tas dokumentas per ilgas ir kvepia sovietinių laikų planavimu. Nenuostabu, juk tą įstatymą rengė daugiausia sovietinės patirties trintys specialistai, kurie nori viską sureguliuoti, nors planinės ekonomikos lyg ir seniai nebėra. Bet jei jau planuojama, mano manymu, reikėtų iš pradžiu sudaryti planą ir tiksliai nustatyti kuriose vietose kas leidžiama (tiksliau, kuriose vietose statyba neleidžiama, nes kažkam konkrečiai kliudytų). Individas neturėtų kreiptis dėl kažkokio atskiro paskirties keitimo ar leidimo. Arba toje vietoje statyba netrukdo, arba ji trukdo. Tai jis turi žinoti, pasižiūrėjęs į planą, arba užklausus per tam tikrą laiką gauti atsakyma. Individo prašymu keičiama žemės paskirti ar išduodamas leidimas - absurdas. Tikrai sulyg kiekvienu pareiškimu miesto bendrasis planas nėra perdaromas. 
> 

Panasu, kad pats taipogi kvepi sovietais. Jeigu valdzia tavo sklype del kokiu nors priezasciu IMA DRAUSTI statyti vienaauksti tai valdzia tau turi kompensuoti. Ir nebutinai valdzia. Jeigu danai pastate salia tavo sklypo kiaulides tai neturi buti priezastis drausti tau, tavo sklype, pasistatyti gyvenama nama, nes pakliuni i danu kiaulidziu sanitarine zona. Danu kiaulidziu sanitarine zona yra danu problema ir jie turi susitarti su savininku, kurio interesai yra pazeidziami. Bet tame as visiskai nematau, kad butu reikalingas koks nors teritoriju planavimas, o juo labiau draudimas. As netgi skaityciau, kad savininkas, kurio yra pazeisti turtiniai interesai, gali reikalauti danu kiaulides nugriauti, neziurint i tai ar kas nors planavo ar neplanavo teritorijas.