su vartotojais yra kiek kitaip - jau yra tikrai daug pavyzdziu, kai teismas savo iniciatyva ex officio yra apgynes skolininkus (ne verslininkus). Tiek busto sutartyse, tiek vartojimo. Vartojimo gal ne tiek aktualu - sumos menkos. "Cube" wrote in message news:j1dvfd$nm0$1@trimpas.omnitel.net... On 2011.08.04 12:29, Linas Petkevičius wrote: > O tai kuo bankas turetu rupintis - badaujanciais afrikos vaikais ar > beglobiais kaciukais? Tame straipsnyje taip gana paviršutiniškai pasakyta, bet visiškai teisinga mintis ir tavo ironija čia visai ne į temą. Bankas rūpinasi tik savo interesais - čia natūralu, bet va tada gaunasi, kad niekas nebesirūpina klientu. Mat pats klientas tai neturi jokio pasirinkimo, tik standartinė iš anksto paruošta sutartis ir viskas. O kai viena šalis pati sau pasiruošia sutartį, tai jos nė skaityti neverta, trumpai tariant "mums galima viskas, tau negalima nieko". Jau geriau pasiskaityti kokias teises tau įstatymai imperatyviai suteikia tokiais atvejais, nes tik jas ir turėsi. Ir čia neišvengiama situacija, kai iš vienos pusės turim kelis monopolistus, o iš kitos - vartotoją fizinį asmenį. Todėl čia jau valstybė turi įsikišti, arba pati reguliuodama rinką, nustatydama tipines sutartis ir taisykles, kur jau abiejų šalių interesus subalansuotų, arba įsteigdama vartojų teisių tarnybą, kuri atstovautų vartotojus ir ginčytų teisme visas nesąžiningas sutarčių salygas. Pas mus teoriškai antras varijantas - rinka liberalizuota, bet yra vartotojų teisės, tiktai kad tos vartotojų teisės tik dėl vaizdo ir visai nedirba. Vat užtat ir turim situaciją, kai bankai, na ir kiti monopolistai, rašosi sau sutartis kokias tik nori, o vartotojai neturi jokio pasirinkimo.