Jei jau kalbėti ne apie tikėjimą fantazijom, o apie mokslą, tai klausimai yra du: 1) ar veikia ir 2) kaip veikia. Jei neįrodyta 1), nėra ko kalbėti apie 2).
Fantastų minčių eiga paprastai būna tokia - jie sufantazuoja teoriją, prieštaraujančią jau įrodytom teorijom, ir net nesistengdami įrodyti AR ji veikia (dažnai net nekreipdami dėmesio į įrodymus, kad ji neveikia), grindžia ją argumentais, kad mokslas negali paaiškinti KAIP veikia kai kurios kitos teorijos, kurių egzistavimas yra įrodytas. Deja tokia minčių eiga tinka nemažai daliai lengvatikių...
--
Doc
"ALORA" <aloros@kompas.de> wrote in message news:gspabm$7l4$1@trimpas.omnitel.net...
> tu neigi iš esmės bet kokių "ekstrasensorinių" sugebėjimų buvimą?
>
> Bet juk kaip bažnyčios priešas turėtum žinoti, kiek dalykų bažnyčia
> viduramžiais naudojo kaip stebuklą, o dabar tai yra elementari fizika ir
> chemija :) Gįžtant prie to pačio šiknosparnio - kinai, negalėdami paaiškinti
> jo sugebėjimų, laikė jį sekmės ir gerovės simboliu, krikščioniška Europa dėl
> tos pačios priežasties - velnio simboliu. Danar vėlgi tai nieko įpatinga,
> nes dauguma jo savybių moksliškai jau paaiškinta. Prieš kokių 20 metų buvau
> skaičius ("V mire nauki" ar panašiam žurnale), kad neaišku, kokiu būdu tokia
> machina, kaip karkvabalis, gali skristi. Tai prieštarauja aerodinamikos
> dėsniams. Kas tai - dievas ar velnias :) O gal paprasčiausia, tai
> prieštarauja ŽINOMIEMS aerodinamikos dėsniams.
>
> Wiki yra gerai, bet tai "populiarusis mokslas". Kaži ar juo galima grįsti
> tokio pobūdžio "mokslinius" ginčus. Ir apskritai, kam ginčytis dėl to, ko
> neįmanoma įrodyti. Čia tegalima išsakyti savo nuomonę, nepretenduojant į
> absoliučią tiesą :) Bent jau aš taip darau.