Manau teisėjas įjungtų tokį režimą:

„įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių 
viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.“

Net ir be ekspertizės man iš karto matyti bent keli didesnio pavojaus šaltiniai:

1) automobilis trukteli iš vietos ir atleidžia gazą - snieglentininkas, jei jis neprikabintas standžia vilktimi, plojasi 
su snukiu į galinį stiklą, padaroma žala automobiliui, smegenų sutrenkimas, etc.

2) automobilis važiuodamas daro posūkį, snieglentininkas plojasi į stulpą ar medį, žr. aukščiau.

3) ant kelio voliojasi varžtas, kuris, išsviestas iš po galinių ratų, sulenda snieglentininkui į akį - laidotuvės, 
tyrimas, etc.

4) ant kelio pasitaiko apsnigtas katino lavonas, kuris suveikia kaip tramplinas - žr. aukščiau

5) ant kelio pasitaiko neuždaryta kanalizacijos skylė - žr. aukščiau.



Nekalbant jau apie faktą, kad pasivažinėjus atsargiai apetitas gali išaugti ir kilti noras pralėkti nevalyto Vilniaus 
centru (beje, Klaipėdoje mačiau kaip bičas per nevalytą miestą su sniegrogėmis skrido).



"Martozo" <martozoistrinti@xxx.lt> wrote in message news:hi57ji$f9d$1@trimpas.omnitel.net...
> Benešdamas šiukšles dar kilo minčių apie tą saugumą. Linai, jei nekeičiam kitų sąlygų, o tik tai kas ką velka, ar 
> kinta eismo saugumas:
> 1. Auto velka auto.
> 2. Dviratis velka dviračio priekabą.
> 3. Auto velka dviračio priekabą.
> 4. Auto velka motociklą.
> 5. Motociklas velka motociklą.
> 6. Motociklas velka dviračio priekabą.
>
> 4. ir 5. atrodo nėra draudžiami.
>