> Transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant 
> jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima 
> traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto 
> priemones.
> Snieglentė transporto priemonė. Šiuo atveju automobilis kitą transporto 
> priemonę velka. XXV netaikomas.
>

Įdomus išvartymas. Pagal tave, pėstysis - snieglentės keleivis. Ir jei aš 
mieste su slidėmis, tai turiu vadovautis ne pėstiesiemes keliamiems 
reikalavimams?


> P.P.S. Perskaitęs chuliganiško vairavimo apibrėžimą taip ir likau 
> nesupratęs už ką baudžia tuos, kurie po aikšteles draskosi?
>Nes akcentas juk kad pažeidžiamos kelių eismo taisyklės dėl chuliganiškų 
>paskatų ir kad šis pažeidimas kelia pavojų. Vėl gi jei vienas sau driftini 
>aiikštelėje, kokias eismo taisykles pažeidi?

Pavyzdziui keli pavoju kitu asmenu turtui, nesielgi kelyje maksimaliai 
saugiai.


> P.P.P.S. Įdomu ar kas nors nubaustas už chuliganišką vairavimą, kai jis 
> yra vienintelis eismo dalyvis (arba visi eismo dalyviai sako, kad jokio 
> pavojaus nebuvo) yra nuėjęs toliau pirmos instancijos teismą skundžiant 
> tokį sprendimą?

Kalnai tokiu gudruoliu ir bandanciu su tuo argumentu issivartyti. Be to, 
tavo atveju jau ne vienas, o du eismo dalyviai. Tai kad jei veikai 
susitare - ju veikos teiseta nepadaro. O ir vienam apylinkes teisme teko 
girdeti gera teisejo komentra. Ten berniukas aiksteleje irgi pasidraskyt 
sumane. Teisinosi - nieko nebuvo, niekam netrukdziau. I klausima, kodel 
nenustojo to daryti, kai pamate atvaziuojant policija atsake - "nepastebejau 
kad atvaziuoja". Nu tai ir aiskus teisejo klausimas - "O tai kaip tu butum 
kitus eismo dalyvius pastebejes?"