>"T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hi56hd$dqd$1@trimpas.omnitel.net... >>> Pabandyk atsakyti i paprastesnius klausimus, jei tau sitas toks sudetingas. O kuo remiantis baudzia uz dirzu neprisisegima, vaziavima per raudona sviesafora, pesciuju nepraleidima ir panasiai. Ir kas buna jei nepraleidus pesciuju pateiki profesonalaus vairuotojo pazymejima (kas cia do briedas, as tokio neturiu). :) >> >> 134(1), 125, 124 (1) ir panašiai :). Tavo duoti pavyzdžiai yra konkrečiai apibrėžti. > > Bet kaip suprantu klausiai, kuo vadovaujantis turetu skirti nuobauda, t.y. pagal kokiu irodymus. Tai kaip ir auksciau minetais atvejais, taip ir snieglentes tempimo atveju butu skrirta remiantis pareigunu liudijimu ir kitais surinktais irodymais. Gali svaigti apie nesertifikuotas pareigunu akis, apie tavo profesonaluma kaip vairuotojo ar kaip snieglentininko ir panasiai, bet tai tik laiko gaisinimas. Na aš irgi apie tą patį. Tavo duoti pavyzdžiai yra aiškiai apibrėžti. Jei matė kad važiavai per raudoną, pateikia parodymus ir viskas ir daugiau galima abejoti tik pačio parodymo teisingumu (t.y. arba taip buvo arba ne). Gi mano atveju yra tik teiginys "nesaugu". Pats teiginys savaime nieko nereiškia, nes jis KET nėra vienaprasmiškai apibrėžtas. Nu bet čia kaip jau daug maž aišku - spręstų teisėjas pagal savo supratimą. > PS pats kartais tempiu roges su masina. Bet vietas renkuosi ten kur kitu eismo dalyviu nera. Na tai aš juk irgi ne gedo prospekte... :)