> Daugeliu atvejų tai nėra vadinamasis tikslusis mokslas (ar branduolinė
> fizika yra tikslusis mokslas?

Taip.

> Ten daugokai diskusijų apie daleles ir jų
> savybes. Pvz., fizika apskritai taip pat yra ir aprašomasis mokslas, nes
> dėsniai įrodomi tik tuo metu esamų priemonių / metodų tikslumu ir
> sąlygomis, bet ne absoliučiai. Jau nekalbant apie kitus gamtos mokslus.).

Bet įrodomi, o tai svarbiausia.

> Mokslas tuo nuo mažaverčių „subjektyvių nuomonių“ ir skiriasi, kad
> privalomas konkretus pagrindimas, kurio čia taip trūksta,

Tame ir esmė, kad tokio pagrindimo šiuo atveju būti negali.

 > Tuo tarpu „sveikas protas“
> nėra pakankamas, ypač psichologijoje, kur „savaime suprantami“ ir
> „akivaizdūs“ dalykai neretai nepasitvirtina atliekant tyrimus /

Psichologijoje nepakankamas. Mūsų atveju — pakankamas, nes tema su
psichologija turi mažai bendro.

> eksperimentus. Todėl nepakanka vadovautis vadinamuoju „sveiku protu“
> (sąvoka, kuri vistik naudojama teisėje ir turi kažkokį „svorį“) ir
> teigti, kad jo pakanka vertinimams. Štai ir viskas.

Labai norėčiau pamatyti eksperimentą, kuris nustato, kaip reikia rengtis.

Psichologiniai eksperimentai dalykas nevienareikšmiškai
vertinamas jų su fizikiniais negalima nei pro kur.
Dar pridėkim manančius, kad NHST iš viso netinka psichologijai
ir netinkamą statistikos naudojimą psichologinių eksperimentų
rezultatų interpretavimui ir gausim, kad šitas mokslas tau
nelabai ką pasakys…


ic
--
http://rimantas.com/