>> „Nes jei sveikas protas elgesio netyrinėja, vadinasi jį tyrinėja tik >> nesveikas protas (arba niekas). Kadangi psichologai ir sociologai >> elgesį visgi tyrinėja, tai antra prielaida netinka. Vadinasi pagal >> tave minėti veikėjai yra nesveiko proto.“ > > Teiginys, kad sveikas protas elgesio netyrinėja buvo tavo. > Kadangi aš su juo nesutinku, tai man įdomu, kaip tu jį pagrįsi. Patikslinu savo mintį: tai ne „sveiko proto“ kaip mokslinės disciplinos tyrinėjimo objektas. Todėl nepakankama, kad kiekvienas, turintis „sveiko proto“, galėtų kvalifikuotai vertinti / aiškinti reiškinius toje srityje. Lygiai kaip „sveiko proto“ neužtenka rimtai diskutuojant apie įstatymus :) > Dėl mano teiginio, tai ką čia begrįsti, čia tik loginės išvados iš > taviškio. > > Turim sveiką protą. Turim aibę subjektų, kurie jį gali tyrinėti. > Pagal tavo teiginį, sveikas protas į tą aibę neįeina. Vadinasi > aibėje yra, bet kas, išskyrus sveiką protą. Sąlyga nesveikam protui > negalioja, vadinasi ir jis gali būti toje aibėje. Kita galimybė — aibė > tuščia. Kaip jau minėjau, sąvokos „sveikas protas“ (sveika nuovoka) ir „nesveikas protas“ (nesveika psichika) yra apie skirtingus dalykus. Todėl išvedžiojimai, pagrįsti prielaida, kad jie turi tą pačią bendrą ašį, netenka prasmės.