> Tai... pabandyk rimtai ir nuosekliai argumentuotai, kaip tai daroma
> moksle, paaiškinti, kas, kaip ir kodėl...

Pradžiai klausimas: o tu žinai, kaip tai daroma moksle?
Bent apytiksliai?

> Išmanymo reikia, kad galėtum tai
> kvalifikuotai vertinti, o ne žerti „vertinimus“ kaip žmogus, kuris iš
> savęs vertinimams daryti nieko daugiau nereikalauja, tik sugebėti
> komunikuoti su kitais.

O sakyk, islame aprangos kodas vertinamas kvalifikuotai, ar ne?
Jei kvalifikuotai: ar pagrįsta mokslu?

>> Kuo toliau, tuo keistesnės replikos. Tai visi psichologai ir
>> sociologai — liguistos psichikos?
>
> :-))))) Tai praktiškai „nuoseklios“ argumentacijos ir kompetencijos
> pavyzdys :) Ir pastangos dalykiškai išsiaiškinti esmę :)))

Sakai tavo teiginys „Sveikas protas elgesio netyrinėja“ turi kažkokią 
prasmę ir yra rimtas argumentas beigi rodo pastangas dalykiškai
išsiaiškint esmę?

Nes jei sveikas protas elgesio netyrinėja, vadinasi jį tyrinėja tik
nesveikas protas (arba niekas). Kadangi psichologai ir sociologai
elgesį visgi tyrinėja, tai antra prielaida netinka. Vadinasi pagal tave
minėti veikėjai yra nesveiko proto.


ic
--
http://rimantas.com/