"Bronco"  wrote in message news:ni2l75$sls$1@trimpas.omnitel.net...

>Pats žinai, jog įrašyti į dvišalę sutartį sąlygą, jog viena sutarties šalis 
>visais atvejais teisi, o kita visais atvejais pati kalta, negalima.

EULA to ir neraso.

>1. geras žemėlapis, kai kitos nav tame maršrute su juo neklysta;

Tai ne kaltes irodymas.

>2. akivaizdi klaida nav kode, kurios gamintojas neištaisė jau ilgą laiką 
>(negligence);

Akivaizdi? Supratai, akd vaziuoji ne į tema ir vistiek vaziuoji?

>3. galbūt, kolektyvinis ieškinys nuo N žalą patyrusių naudotojų;

Tai nera kaltes irodymas

>4. žala ir priežastinis ryšys;

Priezastinis rysys bus toks, kad aklai pasitikejo navigacija, nors 
gamintojas ispejo to nedaryti.

>5. negalėjimas suversti visos kaltės vien vairuotojo neapdairumui 
>(nukentėjo N vairuotojų, kurių apdairumas ir kvalifikacija dėl profesinių 
>dalykų sunkiai gali būti kvestionuojami).

N klientu nuvaziavo i viesnami vietoj akvaparko ir todel patyre nuostolius?

>6. galimybė klaidą atkartoti darant ekspertinius bandymus.

Tai tik patvirtins, kad pardavejas istejo ne be reikalo.

Teoriskai, nuo triratuko kieme nugriuves ir toliau nuvaziaves mazametis irgi 
yra atsakingas uz eismo ivykio sukelima ir pasisalinima. Jei diskutuoti 
tokiame lygyje - taip, tavo variantas imanomas. Teoriskai.