"RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:j66k54$9ci$1@trimpas.omnitel.net... > > O tai čia vėl vakariečiai kalti, kad bananų respublikos nėra pakankamai > išsivysčiusios? Tikra tiesa, kad bananai yra bene labiausiai pesticidais > purškiamas augalas, bet be jų derlius būtų labai menkas, nes yra kelios > baisios bananų ligos, masiškai naikinančios bananų plantacijas. Vakariečiai nėra kalti. Kaip jie gali būti kalti, jeigu nėra "aukščiausiojo teismo"? Bet kad jie yra konformistai, dviveidžiai - tai dėl šito man abejonių nekyla. > Gali pirkti tik tuos mažyčius tradicinius bananus, bet už tai ir sumokėk > atitinkamai. Tai vat kad negaliu. Nėra pasiūlos. Juos išstūmė "žolė". Viskas, kas parduotuvėje - plastikas. Dar keista, kad maistinga. Ir man bobutė jei dar gali užauginti ant mėšlo pomidorą, tai banano nemoka. Bet aš ne apie tai. Galiu susitaikyti su tuo, kad teks valgyti lokaliai gerai derantį maistą, jeigu kartu spręsis ir sisteminės ydos. > Bet negali menkesnes pajamas gaunančiam žmogui uždrausti > valgyti pigesnių veislių bananus. Ne tai kad negaliu, bet nenoriu. Bet tokiu atveju ir proporcingai nenoriu ar tiesiogiai, ar per valstybę, ar per bloką (ES), nė centu šelpti pigesnių veislių bananų augintojus ar jų teritorijas. Jeigu jų vaikai badauja - tegu jie tuos pigesnius bananus maitina jiems, o ne eksportuoja mums, kad įsigytų dar daugiau pesticidų, ŽU technikos ir dar labiau įsisuktų į ydingą ratą. > Gali nevalgyti ir nepirkti bananų, > bet taip tas šalis pasmerksi dar didesniam atsilikimui - jos negaus taip > būtinų lėšų technologijoms ir visam kitam vystymuisi. Ta prasme pasmerksiu? Kai jau ir rašiau - čia patvorio reketas "pirk iš manęs objektą X, nes kitaip vat nušausiu šitą mielą kačiuką". Mano nuomonė tokia, kad žmogus yra pats savo problemų šaltinis. Ir nė kiekviena "šalis" turi būti išsivysčiusi (teritorija). Spalio mėn. pasaulio gyventojų skaičius viršys 7 mlrd. pagal indikatorių "grėsmė išnykimui" mano požiūris yra lygiai toks pats, kaip ir įvardinta prie rūšies kortelės - LC (Least Concern). Su tokia filosofija mums dar reikia pradėti rūpintis eskimų gyvenimo kokybe ir kaip "išvystyti" Antarktidą! MKN, nėra nieko baisiau, kaip "žalioji revoliucija" ir atitinkamos maisto technologijos. Po jos įvedimo badaujančių didėja ir tik didės. Jei ką ir galima pavadinti meškos paslauga, tai būtent ją. > Na matai, visas reikalas atsiremia į technologijų netobulumą, o ne :-))))) Man patinka pačio išprusimo derėjimas su naivumu :-) Tobulumas (nesvarbu technologinis, genetinis, intelektinis ar dar koks) yra "eksperimento" galutinis tikslas, maksima, bet ne jo sudedamoji dalis. Todėl kaltinti technologinį netobulumą yra tas pats, kas kaltinti eksperimento sąlygas (kurių neretai netgi ir nesuvokiame iki galo, ypač didžioji dalis populiacijos, ne mokslininkai) nesąžiningumu, vietoje to, kad prisitaikyti. Ir problemos kyla tik tada, kada vaikiškas rūšies ego susiduria su prisitaikymo "grėsme". > kažkokį piktavališką nenorą. Ar reikėtų prievarta riboti žmonių > dauginimąsi, ar reikėtų prievarta stabdyti jų siekį gyventi geriau ir > sočiau? Ne. Užtektų jiems negaminti papildomo maisto, iki tiek, kad nekiltų noras turėti daug palikuonių. Nešelpti jų. Nesanuoti. Nenurašyti skolų. Mokyti - taip. Rengti vizitus - taip. Sargius dalinti - taip. Įgalinti pačius susitvarkyti individas-individui - taip. Bet tik ne "valstybė" "valstybei" lygmeniu. Ir mano nuomone, čia viskas dar baltoje zonoje. Pilka zona būtų turintiems 2+ vaikus ir norintiems maisto siūlyti jį tik pakete su sterilizacija abiems tėvams. Juoda zona būtų - prievarta, kurią įvardini žemiau. Ir prie viso šito paketo dar nustoti tas valstybes išnaudoti kaip išteklių kolonijas. Arba nusimesti konformistiškas kaukes ir džiaugtis iki negaliu. > kai kyla didelės krizės, ta prievarta ir taip neišvengiamai > panaudojama. Va, va. Pagaliau jūs, labai per aplinkui, tolimai, užgriebiate problemos esmę ir pradedate kastis link priežasčių. T.y. prievarta yra įkalkuliuota į sistemos egzistavimo prielaidas. Jeigu ją pateisiname, tada nėra prasmės diskutuoti. Juk visuomenė nebediskutuoja dėl penitenciarinės sistemos egzistavimo fakto?! Tiesiog ją palaiko, su minimaliomis proaktyviomis priemonėmis, kad neatrodyti konformistiškai. Esant tokioms aplinkybėms, retorinis klausimas, bet vis vien - kokią suknistą teisę "vakariečiai" turi kištis į kitų valstybių gyvenimą, kol pas juos kalėjime sėdi nors vienas kalinys? > Išsivysčiusiose šalyse tos materialinės gerovės kaip ir pakanka, > natūralus gyventojų prieaugis netgi neigiamas, tad jos naujų > technologijų ir protingų mokesčių sistema palaipsniui gali pereiti prie > daug mažiau aplinką ir išteklius naikinančio gyvenimo. RaR, pardon, bet tai gryni makaronai. Jūs šnekate taip, kad išsivysčiusios šalys esą neturi jokių saitų su neišsivysčiusiomis, kurios daugiau teršia. Bet taip nėra. Visi juk puikiai supranta, kad kokioj Kinijoj ar Indijoj ekologinės normos gerokai žemesnės, jų gal visai nėra ir "išsivystę" su malonumu perka ten pagamintą produkciją. Kitaip sakant, daugiau ar mažiau sąmoningai ar ne, "išsivysčiusios" šalies piliečiai renkasi ne-žalią produktą, o teršimu paremtą piguvą. > Tad problema yra tik su besivystančiu pasauliu. Yra tik du keliai. :-)))))))) :-||||||||| Klaiku. Čia jau nebe egocentrizmas. Čia egomanija. Piktybinis narcizizmas. Viskas juodai ar baltai, be pustonių. RaR, visiškai nieko asmeniško, bet aš nuoširdžiai viliuosi, kad jūs esate izoliuotas ir nekenksmingas pilietis, kuris nedirba nei valstybinėje, nei edukacinėje sistemoje, nevadovauja, kad nuo jūsų nepriklauso kitų žmonių ar sistemų likimai, pagaulūs protai. Aš nieko prieš jūsų įžvalgas ir ekonomikoje ir finansuose, bet, dėl dievo meilės, prašau pastaruosiuose nejungti ekologijos, biologijos ir pan. > Pirmas - naudojantis savo technologiniu pranašumu prevenciškai > išnaikinti didelę jų populiacijų dalį ar prievarta apriboti jų > dauginimąsi, prievarta neleisti artėti jų vartojimo lygiui prie > vakarietiško. Antras - leisti kilti jų gyvenimo lygiui ir > technologijoms, tikintis, kad pasiekus tam tikrą lygi jų dauginimasis ir > vartojimo stabilizuosis. Kol kas panašios tendencijos ir stebimos. Ir Vien jau tai, kad jūs matote tik du kelius (blogas ir geras) ir kad problemos yra tik besibystančiame pasaulyje, man akivaizdžiai indikuoja, kad jūs kaip minimum ribotai suvokiate pasaulį. > tikintis kad Žemės aplinka tai atlaikys, kad pakaks jos išteklių. O jei Pagaliau! Pagaliau! Valio!!! Perfrazuojame teisingai: "neracionaliai, nepagrįstai, beviltiškai, neatsakingai ir nepamatuotai tikintis kad Žemės aplinka tai atlaikys, kad pakaks jos išteklių." - tai yra pati pati baisiausia RELIGIJA pasaulyje. Tai religija, kad mums negalioja ekosistemų dėsniai, tvarumo pamatai, religija, kad žmogus, kaip padaras apskritai yra už dėsnių ribų, kad betikslis žmonių štampavimas iš maisto, kuris neturėjo augti, yra racionali veikla, kurią reikia ne tai kad tęsti, bet kad ją reikia didinti didesniais tempais, religija, kad augimas (nesvarbu ar javų t./ha, ar BVP) turi būti permanentinis ir siekiamybė. Jokia religija nenužudė tiek žmonių ir gyvų padarų, nesunaikino populiacijų, nesugriovė ekosistemų (tame tarpe ir miestų), kaip pastaroji. Mane čia Alvidon su žemėmis mala klijuodamas etiketes ir vadindamas religingu - bet jūs pasižiūrėkite į save! > kils kažkokia aštri pasaulinė aplinkos ar išteklių krizė, bus panaudotas > pirmasis variantas. Kaip iki šiol visada ir būdavo žmonijos istorijoje, > tik daugiau lokaliai. Arba bus panaudotas trečias, ketvirtas, N-tas variantas.