"Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message news:h2krp3$ep8$1@trimpas.omnitel.net... > >> >> Nepyk, Linai, bet speju, kad pats esi issiskyres ir liepsnoji kerstu savo >> buvusiajai, o vaikai tau tik kersto priemones. Laimei, sitas teismas >> ziurejo vaiko interesus, o ne uzgautas tevelio ambicijas >> > > Matai, ash su dauguma tavo argumentu sutinku, arvba bent jau laikau, kad > jie turi teise buti uzsakitomi uz rimtus. Taciau, teiseja nuejo > lengviausiu keliu. Jeigu atmesti beletristika, jos argumentas buvo > paprastas - "tevas dirba - todel vaikas motinai". Mane šitame reikale > stebina ne rezultatas, o argumentacija. Tai teisinga, pasak tos teisėjos, argumentacija. Dirba - uždirba - mokės alimentus. Motina, jei nedirba, jai tektų dėl alimentų paplušti. Dargi įvertinkime, kad esant diedovčinos sąlygomis moteris gali už daug maž analogišką darbą gauti (būtent pabrėžiu gauti, o ne faktiškai uždirba) -20..-50% eilės mažesnį DU. Vyrui šancai būtų turbūt tik jei jis būtų pinigais aptekęs ir darbas būtų jam ne pragyvenimo, o savęs realizacijos ir socializacijos priemonė, iš serijos pusė etato arba valandinis dienos metu, gerai prognozuojamas, netoksiška, nerizikingas ir etc... Problema vaiko globos nediferencijavime pagal amžių/išsivystymą. Nes teisybė tokia, kad tėvas vaikui iki +/- 2 metų papo neduos. Kaip ir teisybė, kad kada formuojasi moralinės nuostatos ir vaikas, kaip individas apsibrėžia ribas, kas yra galima/kas ne, tėvas daug svarbesnis.