Aš jau galvojau nebedalyvauti šitoje trydoje, bet perskaitęs antrą 
punktą nesusilaikiau :)

2012-01-05 22:55, CodeC rašė:
> paneikit faktus, troliukai:
>
> 1. kai vietoj DRL tarnauja artimos sviesos, daug greiciau perdega
> lemputes (prikyje, gale). tai laiku pastebi retas. daznas isvis
> nepastebi kol kasnors nepasako. pilna vazinejanciu vienaakiu, kuriuos
> tamsoj privaziuoji su baime, nes neaisku ar ten kazkas kazka uzstoja
> priekyje, ar mocas vaizuoja, ar viduriu kelio kas vaizuoja ir t.t. tai
> MAZINA sauguma.

Tai, kad nedega viena fara tamsoje nepamatyti gali tik visiškas žioplys. 
Kad dieną nepamatys — tikrai realu. Bet dieną nedeganti viena fara 
saugumo prasme tikrai ne blogiau, nei nedegančios abi faros.

Beje, jau ne vieną dešimtmetį normaliose mašinose vairuotojas 
informuojamas tada, kai lemputė perdega.


> 2. kai vietoje DRL tarnauja artimos sviesos, sviesos srautas yra per
> daug stiprus. jis AKINA priekyje atvaziuojancius. to pasekoje mazesni ir
> nesvieciantys objektai tampa nepastebimi. vairuodamas ziuri nei i kelia,
> ne tr. priemones ir salia ju, o toli i 'niekur' nes kitaip akina. tai
> mazina pastabuma ir budruma kelyje. tai MAZINA sauguma.

Give me a break. Trumpos šviesos akina dieną?! Jos sudizainintos taip, 
kad naktį neakintų. O tu sakai, kad dieną akina? Visiškai iš piršto 
laužtas "argumentas".

Beje, sugalvoję šį "argumentą" turbūt yra ir šalininkai to, kad 
apšviestose gatvėse pakanka ir gabaritinių?


> 3. net specialios DRL lempos daugeliu atveju yra per galingos. tai velgi
> turi dvi neigiamas pasekmes - akina, bei didina kuro sanaudas, didina
> tarsa. net nelabai svarbu kiek - esme pats faktas. tik visiskas ligonis
> gali daryt kazka, kas neturi prasmes bet reikalauja sanaudu.

Pirma argumento dalis iš piršto laužta, antra dalis — tiesa. Įdomu tik 
kiek didina tkuro suvartojimą ir taršą tie papildomi 10 ar 15W. Gal 
taršos mažinimo sumetimais reikėtų iš mašinų išimti visą audio, video, 
navigaciją, kondicionierius ir t.t.? Juk nebūtini visi šitie dalykai.


> 4. Lietuvoje didzioji dalis auto vazineja su artimosiomis sviesomis.

Kame čia argumentas?


> 5. tokia tvarka sugalvota tik tam, kad valdininkai uzsidetu pliusiuka,
> kad 'padarem dideli darba del saugumo', 'pasekem kitu pavyzdziu'.
> realiai spresti problemu tai niekaip nepadeda ir nesprendzia. pvz:
> lynojant tamsiu paros metu MIESTE artimos sviesos yra peilis ir akims ir
> saugumui. valdzia nesistengia gerinti gatviu apsvietimo (net
> atvirksciai), bet liepia visiems visur ir visada blizgint lempom.
> realiai didelis zingsnis i prieki butu, jei butu sugalvota kaip mieste
> is viso atsisakyti ryskiu sviesu. minetomis salygomis daug geriau matosi
> esant geram gatves apvietimui ir vaizuojant su pazibinciais.
> kai is priekio plieskia lempos, tai tik jas ir matai - daugiau nieko.

Dėl to, kad mieste tamsiu paros metu važiuojant yra tikrai bjauru 
visiškai pritariu. Bet leisk paklausti: iš kur žinai, kad geriau būtų 
nenaudojant šviesų?


> 6. tvarka visiskai neapgalvota, neisskirtos situacijos ir aplinkybes.
> tai tik liudija, kad jokiu tyrimu nebuvo atlikta, kad tikslas yra ne
> saugumas. liepimas visur ir visada zibint lempom tik parodo nenora
> gilintis i situacija ir spresti problemas is esmes. tai nesekmingas
> workaroundas.

Tai, kad LT nebuvo daromi tyrimai — sutinku. Bet skandinavai (važinėjimo 
su šviesomis pradininkai) tikrai juos pasidarė.