"Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message 
news:hq9ljv$pc6$1@trimpas.omnitel.net...
> "Ignas" <ignas@geokada.lt.nerasyt> wrote in message 
> news:hq9knf$nsu$1@trimpas.omnitel.net...
>> na tai kaip atsakymas tau mano pavyzdys su stop zenklu
>>
>
> visiskas berysio pavyzdys.
> paklausk manes koks man skirtumas ar tu sustoji prie stop zenklo ar ne.
> atsakysiu: nes kai sustojes ar su didesne tikimybe zinau, kad mane 
> praleidineji,
> negu kai dar riedi.

neteisingas atsakymas, is taves reiktu teises atimt...
stop zenklas statomas intensyviam eismui, blogam matomumui esant arba pries 
pervazas. jo paskirtis - uztikrinti kad vairuotojas tik visiskai isitikines 
saugumu darytu vienoki ar kitoki veiksma (jei jau bus issiblaskes, tai bent 
del baudos isvengimo stabtels). priklausomai nuo matomumo, zenklo pastatymo 
vietose, praktiskai ne visada reiktu sustot, daznai buna matomumas labai 
geras ir nereiktu net pristabdyt... Bet jau geriau 10 be reikalo sustojusiu, 
nei 1 netycia nunestas traukinio...

> del dviratininko taip pat: as tau labai aiskiai parasiau: prie perejos jis 
> SUSTOJO.
> suprantama? toliau: JIS TAVE PRALEIDINEJA. suprantama?
> toliau: JIS PRADEDA RIEDET TIK ISITIKINES, KAD TU SUSTOJAI IR JI 
> PRALEIDINEJI.
> suprantama? tai koks tau skirtumas ar tuomet jis rieda ant dviracio, ar ji 
> vedasi?
> isskyrus tai, kad vedasi ilgiau.

tas pats kaip su "stop" zenklu ir su dviratininkais, jei visi elgtusi kelyje 
kaip kad rasai "CapsLock'u" gal tokios taisykles ir nebutu, bet yra kaip yra 
(ir tikrai ne taip kaip tu rasai)... Is kitos puses, kaip kazkas jau rase, 
as matau kokius 5 tuscius metrus is uz furos, galeciau prasokt nes pestysis 
nespetu sutrukdyt, bet dviratininkas vaziuodamas tuos 5 metrus iveiktu 
akimirksniu ir butu skaudziai... Dar tau "vapros na zasypku" (o gal ant 
sirdies palengves kad ne vien dviratininkus skriaudzia): kodel negalima per 
gatve begt?

> koks skirtumas TAU, ji praleidinejanciam, o ne policininkui, ar KETo 
> pirmunui.
> ar neklausiu ar tai teisinga ar ne, ar tai pagal KET ar ne, ar taip 
> patariama elgtis ar ne,
> as tik klausiu - sioje konkrecioje situacijoje koks tau skirtumas?

skirtumas tas, kad as ji galiu pamatyt per velai...
pagal tavo logika, jei niekam netrukdai gali vaziuot ir per raudona?... o 
jei tik manai kad niekam netrukdai?...


>>>ir tik nereikia cia vel pradet
>>> fantazuoti apie visokius atlekianciu ir ilekiancius i gatve, ar is uz
>>> kamazo issokancius,
>>> lygiai taip pat gali issokt ir pestysis is uz kamazo ar tau vaziuojant 
>>> pro
>>> ji, sokt po ratais)
>>
>> pestysis, pasistenges, gali lygiai taip pat issokt is uz kamazo, bet
>> realybej dviratininkai juos smarkiai lenkia...
>
> koks skirtumas ar lenkia, jei pestysis islis is uz kitos masinos,  vistiek 
> nespesi sustot.

tai gal pestysis eidamas spes sustot, jei dvirati vesies, gal numus tik 
dvirati, o jei dviratininkas vaziuos?...

P.S. Faktas, jei kas tau daugiau neaisku, manes nebeklausk. Pasiulyciau 
praeit kokius vairavimo kursus. Gal net pradiniu klasiu saugaus eismo 
pamokas...