nepatinka fakto "situacija", eik is jo smelio dezes... :)))


"Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message 
news:hqbkcn$6ds$1@trimpas.omnitel.net...
> "Bangis" <bangis@baltijos.jura> wrote in message 
> news:hqasar$st3$1@trimpas.omnitel.net...
>>O tu nejauti kad gatveje be taves, stovincio automobilio dar buna
>> masinu? Ar tu cia kazkur tarp eiluciu su visais susitarei, kad gatveje
>> yra tik 1 automobilis ir tu vienintelis ant saligatvio? O dabar kai tu
>
> o man neįdomu kas yra tavo gatvėje ar tavo galvoje.
> jei nepatinka aprašyta situacija, tai aprašyk savają, o ne vidury
> išvedinėk, kad ten visai kitaip būna, nes tau susišvietė, jog jei parašyta 
> "pajuda tik įsitikinęs
> kad sustojo jo praleisti", tai tau atrodo, kad aplink dar 20 automobilių 
> švilpia ir dviratininkas
> įsibėgėjęs neria tarp jų.
>
>> jau "isitikinai" ir vaziuoji dviraciu per pereja, kitas automobilis
>> kuris su tavim nesitare, kirsdamas pereja pvz judedamas priesinga
>> kryptimi "tikejosi" kad tulas pestysis nesugebes kirsti gatves tokiu
>> greiciu?
>> Rezultate - 1 lavonas, sulankstytas dviratis, kapotas ir isdauztas
>> stiklas. Spek kas "laimejo" kai saka "in the long run"? Tu?
>> Siaip gali neatsakyti - as tavo pozicija jau supratau is ankstesniu
>> postu. Tiesiog pamastymui - kam reikalingas KET? gal tam, kad vieni
>> eismo dalyviai zinodami KET gali sau leisti tiketis, jog kiti irgi ji
>> zino. Todel kelyje elgsis adekvaciai, tikedamiesi jog kiti elgsis irgi
>> pagal taisykles.
>>
>>>
>>> o nejauti skirtumo, kad klausimas buvo per pervedi dvirati per pereja 
>>> (be jokio konkretumo
>>> per kokia pareja, kada, kokiom aplinkybem ir t.t.) ar ne,
>>> o ne ar ivaziuoji i ja ar pries tai lauki....