"Bangis" <bangis@baltijos.jura> wrote in message news:hqasar$st3$1@trimpas.omnitel.net...
>O tu nejauti kad gatveje be taves, stovincio automobilio dar buna 
> masinu? Ar tu cia kazkur tarp eiluciu su visais susitarei, kad gatveje 
> yra tik 1 automobilis ir tu vienintelis ant saligatvio? O dabar kai tu 

o man neįdomu kas yra tavo gatvėje ar tavo galvoje.
jei nepatinka aprašyta situacija, tai aprašyk savają, o ne vidury
išvedinėk, kad ten visai kitaip būna, nes tau susišvietė, jog jei parašyta "pajuda tik įsitikinęs
kad sustojo jo praleisti", tai tau atrodo, kad aplink dar 20 automobilių švilpia ir dviratininkas
įsibėgėjęs neria tarp jų.

> jau "isitikinai" ir vaziuoji dviraciu per pereja, kitas automobilis 
> kuris su tavim nesitare, kirsdamas pereja pvz judedamas priesinga 
> kryptimi "tikejosi" kad tulas pestysis nesugebes kirsti gatves tokiu 
> greiciu?
> Rezultate - 1 lavonas, sulankstytas dviratis, kapotas ir isdauztas 
> stiklas. Spek kas "laimejo" kai saka "in the long run"? Tu?
> Siaip gali neatsakyti - as tavo pozicija jau supratau is ankstesniu 
> postu. Tiesiog pamastymui - kam reikalingas KET? gal tam, kad vieni 
> eismo dalyviai zinodami KET gali sau leisti tiketis, jog kiti irgi ji 
> zino. Todel kelyje elgsis adekvaciai, tikedamiesi jog kiti elgsis irgi 
> pagal taisykles.
> 
>>
>> o nejauti skirtumo, kad klausimas buvo per pervedi dvirati per pereja (be jokio konkretumo
>> per kokia pareja, kada, kokiom aplinkybem ir t.t.) ar ne,
>> o ne ar ivaziuoji i ja ar pries tai lauki....