kiek zinau, virgulemis ieskomos "gyvos" vandens gyslos, o ne vamzdukai. 
Nors gal ir klystu. Vel griztam prie netinkamu eksperimanto rengimo salygu.

Toxis@ze_yvil_place wrote:
>> dlia osoba ....
>> taip, Doc man bando paaiskinti smaiksciai, t.y. jis issako savo nuomone. 
>> As jo nuomone priimu, kaip kad "toks rezultatas 50/50 butu uzskaitytas 
>> kaip paneigta ar neirodyta" gal as cia klystu? pataisykit. per toli uzbegau.
> 
> tai butu statistine tikimybe - tiek pat gali statistishkai atspet speliodamas aklai, jei tu turi "galia" jos veikimas _turi_ but aukshtesnis nei statistine tikimybe. Paimam randzhio pavyzdzhius - jei tu teigi, kad gali rast vandeni su virgulem - valio, mes uzhkamas 5 vamzdzhius, ker kuriuos randomu paleidzhiamas vanduo - tu turi pasakyt vien naudodamas virgulem, kur jis yra ir taip kelis kartus, nes jei tau virgules sako, kur yra vanduo, jos turi veikt, o ne but spejimas.
> 
>  
>> toliau, as gyvenu pagal filosofija "jei tu nematai miske voveres, tai 
>> nereiskia kad jos ten nera".
> 
> Jei visi moksliniai duomenys sako, kad tokio tipo mishkuose voveres neyvena, ash neapkrausiu savo smegenu nieko nepagrystais ir dargi prieshtaraujanchiais esamom zhiniom teorijom, kad ne, voveres chia gyvena - nori, kad pasaulis patiketu, akd chia gyvena voveres - parodyk jas pasauliui. Ar tu visgi kazhkur shirdyje manai, kad gal vis po mano lova gyvena smurfai pedofilai?
> 
> 
>> Manau tai daug ka pasako.
>> T.y. jei mes atvedam kruva zmoniu, pabandom eksperimenta ir jis 
>> nepavyksta (o nepavykti gali del  daug niuansu, zinoma) tai dar 
>> nereiskia, kad jau mano asmeniniai patyrimai bus paneigti 
> 
> Ne, dar kart sakau, mokslas nieko neneigia, mokslas patvirtina arba nepatvirtina - tavo asmeniniai patyrimai tokiu atveju butu nepatvirtinti ir deja jie taip ir liktu klaidingais tavo patyrimais (kol nebutu irodyt priesingai)
> 
> (tai, kad 
>> pastoviai zmones atsisukineja, kai as i juos ziuriu) ir visa tai mano 
>> poste pasakyta - "o realiai - nepaneigta" :)
>> sakydamas mokslas lieka ant ledo, turejau omeny, kad pagal toki 
>> rezultata 50/50 bus galima teigti, kad jokios realios priklausomybes 
>> nera, ir Toxis, remdamasis rezultatais Wikipedioj irasys nauja irasa , 
>> kad akiu siunciamos bangos yra Dex sugalvotas mitas.
> 
> O ar yra kitaip? Jei yra _zhinomas_mokslinis_faktas_ kad akys yra "receiver'is" ir jis nesiunchia jokiu "shikshnosparnio bangu" - o tu teigi prieshingai - prashau, yrodyk ta - pagauk elektromagnetines bangas, padaryk eksperimentus - zhmones patikes, nes iki tol, tavo teiginys yra lygus smurfu pedofilu habitatui po mano lova.
> 
> 
>> Ir visi apsiramins. 
>> Tai ir reiskia, kad "mokslas liks ant ledo", t.y. nurasys realu dalyka 
>> del nepasisekusio eksperimento, t.y. apsilochins.
>>
>> Nors realiai tai bus tik laiko klausimas, kada as surengsiu toki 
>> eksperimenta ir parinksiu tokiuas salygas, prie kuriu rezultatas bus 95 
>> proc.
> 
> Dar kart paskaityk mano posta kuo skiriasi mokslas nuo psiaudo mokslo
> 
>> Dex
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> toliau:
>>> dex:
>>> "manau, kad reikia buti tam tikram buvyje, kad jausti. Eidamant i
>>> eksperimenta, zinoma, veiks pasaliniai dirgikliai, mintys, jaudulys ir
>>> greiciausiai rezultatai bus dar prastesni nei aprasei.
>>>
>>> Na o tas, kas tikrai turi tokius sugebejimus isvystytus, manau neis i
>>> jokius eksperimentus. Kol jo nepriversi.
>>>
>>> Na, o cia jau galima butu pasidometi kgb privertimo metodais ir ju
>>> tyrimu rezultatais. Nustebtu manau ne vienas cia esantis :)"
>>>
>>> Dar net nepriejom prie realaus experimento, vyksta tik teorine diskusija, 
>>> bet jau prasideda eilinis "burtininku" ishsi3.14sinejimas - chia neatitinka 
>>> karmos,  skeptiku alfa bangos slopina mano uber sugebejimus... vienu 
>>> zhodzhiu aklai ginam savo sugalvota teorija, net teoriniej diskusijoj
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>> >