"Abarca" <ChadAbarca@gmx.com> wrote in message news:htha0k$71c$1@trimpas.omnitel.net... > On 5/25/2010 10:39 PM, Romas Z. wrote: >> Būsiu nepopuliarus tarp kolegų (nors nesu nei kedofilas, nei kedofobas), bet: >> >> 1) kai teisme atlikinėjau praktiką, kaip tik teisėja užklausė ekspertų, ar įmanoma nustatyti, kuris įrašas iš kelių padarytas anksčiau. Atsakymas buvo - neįmanoma, nebent tarp jų koks 50 metų skirtumas. > Kas po kuo: skirtingi pirštų antspaudai, parašo rašalas, spausdintas > tekstas. Jei prokuroras sako, vadinasi ekspertai tai nustatė ir po > išvadomis pasirašė. Nu, gal pirštų antspaudai ir kažką sakytų, bet ir tai labai abejoju. Tiesa, aš net to straipsnio neskaičiau, tik grupse diskusijos pradžią. O ko prokuroras iki šiol tylėjo? Ką dar rankovėj laiko? Kita vertus, jis neprivalo nieko aiškint. Va, tuoj bus naujas prokuroras, reik statyt stavkes, kiek jis išsilaikys. >> >> 2) nu, buvo lapas su parašu, nu parašė, so what? Juk ne sau į teismą adresavo ir ne už pinigus paslaugą atliko. Broliui suteikė juridinę konsultaciją. Va, jei brolis apie tai nebūtų nieko žinojęs, tada kas kita. > Kyla abejonių išvis kuris kuriam padėjo ar pasinaudojo savais tikslais. > Tada byla pasisuka visai kita kryptimi. Trūksta (mano nuomone, skaitant tik o.law debatus) vieno dalyko - motyvo veltis į tokias nesąmones. O jei vaikas tikrai buvo išnaudojamas, tada su motyvacija viskas ok. >> >> 3) šiame reikale (kuriuo domėjaus tik iš antraščių, net garsiųjų filmukų nesu matęs) man vis tiek daugiau klausimų nei atsakymų. >> >> >> >> "Jr" <user@example.net> wrote in message news:htgj7c$bra$1@trimpas.omnitel.net... >>> Eiline ekspertize, ir tiek >>> >>> >>> >>> Tomas wrote: >>>> Kazhin ish kur Kliunka taip gerai zhino, ar ant ish anksto pasirashytu, ar po to pasirashe...? >>>> >>> > >