2014-07-10 09:55, vedarinis rašė: > Šiuo atveju yra šioks toks neadekvatumas, nes THC pėdsakai iš > žaliosios išlieka organizme nuo savaitės iki mėnesio po vartojimo, > tačiau teigiamas testas nereiškia, kad kaltininkas eismo buvo > apsvaigęs būtent eismo įvykio metu, o ne diena ar penkias prieš jį. > Turiu įtarimą, kad radę narkotinių medžiagų pėdsakų, kaltintojai by > default preziumuoja, kad vairuotojas nusikalto būdamas apsvaigęs. > Žolės apsipūtęs Radzevičius tikrai tokios avarijos nebūtų padaręs > (greičiausiai net vairavęs nebūtų), nebent kažkas rimtesnio buvo. Aš tai ne prieš, jeigu narkomanas, kuris žolės rūkė ir prieš mėnesį, būtų pasodintas. /troll mode off Bet šiaip čia yra sudėtinga. Būtent kadangi BK straiopsnis ir yra suformuluotas, kad apsvaigęs, tai dar kaip ir minėjo OP, dar nereiškia, kad jis buvo, jeigu rasta kraujyje/šlapime atitinkamų medžiagų. Man atrodo, kad byloje, kur kėglininkas S.Neries gatvėjė nudaužė daug žmonių, nebuvo patrauktas į atsakomybę KAIP apsvaigęs, nors jo kraujyje ar(ir?) šlapime buvo rasta narkotikų pėdsakų.