Nu va. O kitiems "viršijo greitį donoras ant dviejų ratų - reiškia pats 
kaltas".

"Bronco" <TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message 
news:q5rfl1$jvj$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2019-03-07 14:23, Lapinas wrote:
>> nors, kaip teigia ekspertai nukentėjusysis važiuodamas leistinu greičiu, 
>> būtų turėjęs objektyvias galimybes sustabdyti motociklą prieš staiga jo 
>> kelyje atsiradusią kliūtį, kaip to reikalauja KET 127 punktas, ir 
>> išvengti susidūrimo, tačiau jis turėjo pakankamą pagrindą tikėtis, kad 
>> kiti eismo dalyviai nepažeis Kelių eismo taisyklių ir nesukels pavojaus 
>> eismo saugumui, tačiau apylinkės teismas šią taisyklę taikė tik 
>> kaltinamojo E. O. atžvilgiu, tai yra jo naudai. Akivaizdu, kad šiuo 
>> konkrečiu atveju apylinkės teismas netinkamai įvertino įvykio aplinkybes 
>> ir byloje surinktus įrodymus, pirmenybę teikdamas motociklo „Pioggio“ 
>> vairuotojo I. T. KET pažeidimui (maksimalaus leistino greičio 
>> viršijimui), nors šis pažeidimas savaime nebūtų galėjęs sukelti eismo 
>> įvykį, jeigu automobilio „Škoda Fabia“ vairuotojas nebūtų pažeidęs ( - ) 
>> punkto ir kelio ženklo Nr.203 „Duoti kelią“ reikalavimus."
>
>
> Viskas labai logiškai ir aiškiai surašyta. Teisėtų lūkesčių principas 
> tikrai veikia į abi puses ir jei jis akcentuojamas vertinant vienos šalies 
> veiksmus, jis turėtų būti taikomas ir vertinant kitos veiksmus.
>
> Taigi, tiek motopirdininkas, tiek ir pensininkas, prieš susitikdami 
> sankryžoje, turėjo lygiai vienodas teises tikėtis, jog abu elgsis pagal 
> KET, bet abu jas pažeidė. Tiesiog, pensininko KET pažeidimas šiose 
> aplinkybėse buvo lemiamas ir būtent jis sukėlė pasekmes.
>
> Už KET pažeidimą motociklininkas susimokėjo gyvybe, pensininkui teks 
> susimokėti pinigais. Nemanau, jog jis šioje situacijoje liko labiausiai 
> nuskriaustas.
>