Nieko migloto ir jokio blaškymosi, cituoju: "Įvertinus ankščiau aptartas specialistų išvadas bei ekspertų paaiškinimus kartu su kitais byloje surinktais įrodymais darytina išvada, kad pagrindinė eismo įvykio kilimo sąlyga buvo E. O. veiksmai, prieštaravę Kelių eismo taisyklių reikalavimams, kadangi atlikdamas manevrą jis neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atliko manevrą į kairę, įvažiavo į pagrindinę gatvę kirto dvi priešpriešines eismo juostas ir nepraleido motociklo. Nors motociklo vairuotojo I. T. padarytas KET 127 punkto reikalavimų pažeidimas ir buvo susijęs priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais, tačiau jo veiksmai vis dėlto nebūtų sukėlę eismo įvykio, jei automobilio vairuotojas E. O. nebūtų pavojingai manevravęs, būtų įsitikinęs manevro saugumu ir būtų davęs kelią pagrindine gatve važiuojančiam motociklui, kurį objektyviai turėjo galimybę pamatyti, jeigu būtų neskubėjęs įvažiuoti į sankryžą, nors, kaip teigia ekspertai nukentėjusysis važiuodamas leistinu greičiu, būtų turėjęs objektyvias galimybes sustabdyti motociklą prieš staiga jo kelyje atsiradusią kliūtį, kaip to reikalauja KET 127 punktas, ir išvengti susidūrimo, tačiau jis turėjo pakankamą pagrindą tikėtis, kad kiti eismo dalyviai nepažeis Kelių eismo taisyklių ir nesukels pavojaus eismo saugumui, tačiau apylinkės teismas šią taisyklę taikė tik kaltinamojo E. O. atžvilgiu, tai yra jo naudai. Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas netinkamai įvertino įvykio aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, pirmenybę teikdamas motociklo „Pioggio“ vairuotojo I. T. KET pažeidimui (maksimalaus leistino greičio viršijimui), nors šis pažeidimas savaime nebūtų galėjęs sukelti eismo įvykį, jeigu automobilio „Škoda Fabia“ vairuotojas nebūtų pažeidęs ( - ) punkto ir kelio ženklo Nr.203 „Duoti kelią“ reikalavimus." Būtent nenormalu daryt prielaidas "visi su srautu" ir bandyt prašokt: nematai kas važiuoja, neįsitikinęs, kad nesutrukdysi - nevažiuok. "ABLomas" <abl@xxx.lt> wrote in message news:q5qu53$bf$1@trimpas.omnitel.net... > On 2019.03.06 17:10, Bronco wrote: >> Visa tai labai įdomu ir kaltinamojo advokatai gali bandyti už to >> kabintis, bet teismai nagrinėja tik JURIDINIUS FAKTUS, t.y. kas jau >> ĮVYKO, o ne kas galėtų NEĮVYKTI, jei pvz. bobutė turėtų kabančius. >> Ekspertų nuomonė yra nors ir labai svarbus, bet tik patariamojo pobūdžio >> dalykas. > > Matai, problema tame, kad jie nagrinėja labai jau taip miglotai ir dar > blaškosi. > Prisimenu, kad ne taip ir seniai buvo kita, labai jau panaši byla. Berods > Baltupiuose važiuodamas pagrindiniu ir gerokai viršydamas greitį nupūtė > nuo vaizdo senioką, kuris išsukinėjo iš šalutinio. Seniokas žuvo, jo žmona > lygtais liko gyva. > Pirma instancija berods nusprendė kad seniokas nekaltas. Antra - kad jis > kaltininkas, nes iš šalutinio. Trečias - vėl kad pirmas teismas teisus, > nes tipo "išsukinėjo ant 5km/h, laikydamasis visų atsargumo priemonių ir > negalėjo įvertinti, kad kažkas atlėks smarkiai viršydamas greitį". Mano > bylų gūglinimo skillzai slobni, tai neradau ir nuorodos nepateiksiu, bet > spaudoj kelis kartus mirgėjo. > Tai ekspertai pateikia vieną nuomonę ir nesiblaško, o teismai - vienur > vienaip, kitur kitaip, bbs ten, o ne faktas; kukariekū o ne sprendimai > pasakysiu ;-) > > Pakol kas neginčijamus faktus matau tik tokius (t.y. dėl ko teisme nekilo > razborkių ir priimta as-is): > 1) motopyrdos vairuotojas žuvo nugriuvęs nuo moco, ne nuo atsitrenkimo į > auto > 2) jo transporto priemonės greitis buvo mažiausiai 87km/h > > Šiandien kaip tik važiavau ta sankryža, pataikiau kai ten pirmoj > (realiai - antroj jau, nes ten dar atsišakoja nusukimas) buvo mokomasis, > kuris "stabdė eismą". Tai išsukant iš šalutinio tikrai sunku spręst, kas > daros antroj, nes matai tik mažą mašinos dalį - jei ten būtų kokia maža > motopyrda - tai ramiai gali nepastebėt, nes pirma eilė užstoja, o net jei > ir pastebėsi - bus labai sunku įvertint greitį, nes matosi tik maža dalis. > Visiškai normalu būtų priimt prielaidą "abi juostos su srautu" ir bandyt > prašokt => gg... >