On 2019-03-07 14:23, Lapinas wrote:
> nors, kaip teigia ekspertai nukentėjusysis važiuodamas leistinu greičiu, 
> būtų turėjęs objektyvias galimybes sustabdyti motociklą prieš staiga jo 
> kelyje atsiradusią kliūtį, kaip to reikalauja KET 127 punktas, ir 
> išvengti susidūrimo, tačiau jis turėjo pakankamą pagrindą tikėtis, kad 
> kiti eismo dalyviai nepažeis Kelių eismo taisyklių ir nesukels pavojaus 
> eismo saugumui, tačiau apylinkės teismas šią taisyklę taikė tik 
> kaltinamojo E. O. atžvilgiu, tai yra jo naudai. Akivaizdu, kad šiuo 
> konkrečiu atveju apylinkės teismas netinkamai įvertino įvykio aplinkybes 
> ir byloje surinktus įrodymus, pirmenybę teikdamas motociklo „Pioggio“ 
> vairuotojo I. T. KET pažeidimui (maksimalaus leistino greičio 
> viršijimui), nors šis pažeidimas savaime nebūtų galėjęs sukelti eismo 
> įvykį, jeigu automobilio „Škoda Fabia“ vairuotojas nebūtų pažeidęs ( - ) 
> punkto ir kelio ženklo Nr.203 „Duoti kelią“ reikalavimus."


Viskas labai logiškai ir aiškiai surašyta. Teisėtų lūkesčių principas 
tikrai veikia į abi puses ir jei jis akcentuojamas vertinant vienos 
šalies veiksmus, jis turėtų būti taikomas ir vertinant kitos veiksmus.

Taigi, tiek motopirdininkas, tiek ir pensininkas, prieš susitikdami 
sankryžoje, turėjo lygiai vienodas teises tikėtis, jog abu elgsis pagal 
KET, bet abu jas pažeidė. Tiesiog, pensininko KET pažeidimas šiose 
aplinkybėse buvo lemiamas ir būtent jis sukėlė pasekmes.

Už KET pažeidimą motociklininkas susimokėjo gyvybe, pensininkui teks 
susimokėti pinigais. Nemanau, jog jis šioje situacijoje liko labiausiai 
nuskriaustas.