kodėl tink pencinininko veiką įvardiji kaip "KET nesilaikymas"?

On 3/4/2019 4:24 PM, Bronco wrote:
> On 2019-03-04 11:29, ABLomas wrote:
>> Kažkodėl sakoma, kad tas ant motorolerio turėjo tikėtis, kad kiti 
>> laikysis eismo taisyklių.
> 
> 
> Be teisėtų lūkesčio principo yra ir protingumo, racionalumo ir asmeninės 
> atsakomybės už savo veiksmus principai.
> 
> Čia turbūt reikia būti vos gimusiam ir iškart su vairavimo teisėmis, jog 
> nežinoti, kad didžioji dauguma eismo dalyvių pastoviai viršija greitį. 
> Be to, kelių eismo taisyklės nieko neįpareigoja matuoti kitų eismo 
> dalyvių greičio, tiesiog nurodo ką ir kokiomis kryptimis važiuojančio 
> turi praleisti, nepriklausomai nuo jų greičio.
> 
> Teisinė atsakomybė atsiranda dėl asmens veiksmų ar neveikimo, o ne dėl 
> kitų asmenų veikos. Todėl šiuo atveju žuvęs motociklininkas buvo 
> atsakingas už greičio viršijimą, o jo nepraleidęs pensininkas už KET 
> nesilaikymą, kas sukėlė mirtinas pasekmes. Ir niekaip ir jokiu būdu 
> pirmojo neteisėti veiksmai negali atleisti nuo atsakomybės antrojo, 
> nebent, jei yra aiškus priežastinis ryšys, jog pirmojo veiksmai buvo 
> esminė priežastimi, kodėl taip pasielgė antrasis.
> 
> Šiuo atveju priežastinio ryšio, panašu, jog nėra, nes tas pensininkas 
> matomai ten būtų pakirtęs ir 50 km/h važiuojantį motociklą. Rašiau savo 
> pavyzdį, kai pensininkas manęs ant dviračio nematė važiuojančio 15 km/h. 
> Būna kartais atvejų, kai tavęs tiesiog nemato ir tiek.
>