"ABLomas" <abl@xxx.lt> wrote in message 
news:q5nr61$ji5$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2019.03.06 07:21, Lapinas wrote:
>> Pasiskaityk nutartį, būtent tai buvo įvardinta.
>
> Taigi skaičiau, vienam teisme ten vieną akcentuoja, kitam kitą, man, kaip 
> ne teisininkui - varto prioritetus (arba "svarbą", net nežinau kas geriau 
> tinka) taip, kaip tik kam patinka.
> Apskritai įdomiai gaunas - ekspertai vienbalsiai sutinka, kad nebūtų 
> viršytas greitis -> nebūtų žuvęs, nu bet rezultate gaunas viskas į kitus 
> vartus. Dar kažką paskaityt reik, matyt ;-)
>
>> Nu ple, senolis pražudė sveiką jauną vyrą, vaikai liko našlaičiai, žmona
>> neteko vyro, tavo nuomone vien pasipinigavimas?
>> Paskaityk nutartį, kokiais motyvais grindžiama suma.
>
> Skaičiau, bet grįžtam į realybę - lekia ant mopedo beveik 2x leidžiamu 
> greičiu, kiti praleidžia auto, o jis tuo tarpu nesuvaldęs pyrdos nusiploja 
> ir užsimuša. Totalus ir demonstratyvus KET 4 taisyklės ignoravimas ir 
> puiki proga našlei pasipinigaut nusisamdžius geresnį advokatą, kuris viską 
> išvartys kitaip, nei sako "common sense" ar de-facto eismo tvarkos 
> Vilniuje.
>
> Šitą gi, dar klausimas - čia jau galutinis sprendimas, ar senolis dar gali 
> į kokį apeliacinį varyt?


Kujovai skaitei, jeigu nesupratai.
o de-facto eismo tvarka Vilniuje sako, kad pirdalietas viršijo greitį ne 
dvigubai, o niekingus 10-15kmh. Pats stebiuosi Vilniun pakliuvęs kad visi 
kaip nuo bybio nutrūkę laksto.