Doc rašė:


> Jei jau tau panašu, kad mano smurto apibrėžimas blogas, - įrodyk. Jei
> turi geresnį - įrodyk, kad jis geresnis. Pasakymas "man panašu, kad
> tu ..." yra argument by adjective, t.y. bullyinimas, o ne argumentas
> / kontraargumentas.

Vėl tavo technika -- aš turiu įrodyti, o tau to daryti jau nereikia, nes 
tu postuluoji...
Kaip aš tau galiu įrodyti ideologinius/filosofinius dalykus, jei tu, 
*panašu* (gali vėl pasikabinėti prie žodžių dėl formaliųjų argumentavimo 
klaidų, jei nemoki skaityti visumos ir nejunti kaip tavo visas „argument 
by adjective“ nubraukiamas, kai šis žodis tiesiog pašalinamas...), 
vadovaujiesi natural law koncepcija/ideologija/filosofija (dar turbūt 
libertarų stovyklos savaip suinterpretuota, išgryninta), kaip vienintele 
teisinga ir viską (taikydamas formaliąją logiką) matuoji pagal aną 
kurpalių (o tiksliau jos kažkokius absoliučius ir nekvestionuojamus 
teiginius, veik aksiomas, pvz.: „smurtas negali būti legalus“).
>

> Suformuluok argumentą, tada galėsime padiskutuoti. Iš to ką parašei
> tik aišku, kad neargumentuotai teigi, kad tai, kas yra teisėta, nėra
> smurtas (Formal Fallacie "Appeal to Law"), kas yra absurdas - žydų
> genocidas buvo teisėtas.

Aš tik primenu, kad yra/egzistuoja šūsnis social contract 
teorijų/filosofijų ir man made (positive), common law. Kai bus įrodyta 
ir *parodyta* (ne, ne man, ne, ne tavęs; aibei mąstytojų, teoretikų), 
kad tai yra iš esmės klaidinga (nors kol kas visos šiuolaikinės 
(demokratinės) santvarkos sėkmingai tuo vadovaujasi evoliucionuodamos ir 
social contract vyrauja), tada ir galėsi vadovautis savo logika, kaip 
teisinga, o kol kas, deja, ji taip pat reikalaujauja įrodymų, pagrindimo 
ir jau atleisk, bet ne newsgroup'o formate ir kur kas esmingesnių, 
platesnių (filosofinių-teorinių ir praktinių), nei tik formaliosios 
logikos...