>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Jei pridėtum prie savo teiginių juos pagrindžiančius įrodymus, būtų prasmė į juos kaip nors reaguoti. Kol kas matau tik krūvą argument from adjective, arba kitaip tariant elementaraus bullyinimo (ei, tu melagis ir dar negražus, todėl neteisus), į ką atsakinėti nematau prasmės.

Kas liečia mano surodymus argumentacijos klaidų - jei oponentas bando įrodyti teoremą įrodinėjimu, kuris prasideda "2+2=5", aš šią klaidą parodau ir pasakau, kad kaip minimum dėl šios klaidos oponento išvados yra klaidingos. Jei oponentas bando paneigti mano argumentą ne parodydamas klaidas mano minčių eigoje, o kontraargumentais su klaidomis, aš jas taip pat parodau.

Turi hobį kritikuoti tai, ko neskaitei, todėl prirašai savo kūrybos tvirtindamas, kad tai ką rašai yra mintys tų, kuriuos kritikuoji (pvz. "Galiausiai straipsnio autorius rašo, kad ta islandiška teisinė sistema galėjo gyvuoti tol, kol nesusiformavo didesni galios centrai. Jiems susiformavus prasidėjo tipiški feodalinės santvarkos ir valstybės kūrimosi procesai."). 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Jau rašiau - "Bet nenorėčiau, kad šie mano pastebėjimai nebūtų laikomi diskusijos dalimi", nes žinau kad žmogaus būdą ir diskutavimo stilių pakeisti praktiškai neįmanoma. Tai - šiaip pastebėjimai, kuriuos tavo atsakymas tik patvirtina.

Dėl to straipsnio ir galios centrų. Citata: 

"A second objection is that the rich (or powerful) could commit crimes with impunity, since nobody would be able to enforce judgment against them. Where power is sufficiently concentrated this might be true; this was one of the problems which led to the eventual breakdown of the Icelandic legal system in the thirteenth century.[35]"

Apie tai, kad toliau Islandijos visuomenė vystėsi kaip ir visos kitos, dadėjau pats, nes autorius to nenagrinėja. Man gi įdomiau ne kažkur (dažniausiai gana izoliuotoje vietovėje) kažkuriuo istorijos laikotarpiu buvusias kiek neįprastas visuomenines sanklodas, o bendros tendencijos ir galimos visuomeninės sanklodos šiuolaikiniame pasaulyje - esant šiuolaikiniam gyventojų tankiui, technologiniam išsivystymui, iš esmės nesant jokių izoliuotų vietovių.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Gal gali nuorodą į tokį anarchijos apibrėžimą, kokį suformulavai? Niekada nesu girdėjęs net iš tolo panašaus.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Tu čia anarchijos specialistas ir gerbėjas, tad ir provokuoju pateikti tą tikrąjį jos apibrėžimą. Tada ir susikonkretins diskusijos objektas. Dabar - tai XI a. Islandija, tai dabartinis Somalis, o man jos yra gan skirtingos visuomenės ir mano supratimu jos nėra anarchistinės, nes anarchijos, kaip aš ją suprantu, negali būti bent kiek ilgesnį laikotarpį. Mano supratimu gali tęstis tik suirutė, kai skirtingi valdžios centrai niekaip negali pasidalinti įtakos sferų, arba susiformuoja kažkokia visuomeninė santvarka su neišvengiama didesne ar mažesne prievarta individui laikytis nustatytų normų..