Čia atsakymas tiek tau, tiek Laimiui, jis, kaip ir tu, prirašė daug, tačiau su nedaug esmės, tai nematau prasmės lukštenti argumentus iš visos tos rašliavos ir atsakinėti į kiekvieną atskirai.

Diskusija prasidėjo nuo tavo teiginio "Kad įsitikintum savo teiginių vaikiškumu, gali pasidomėti kas atsitiko su Somalio pakrantėmis ir vidaus gyvenimu kai ten iš esmės žlugo centrinė valdžia ir nebeliko valstybinės kariuomenės". Aš pateikiau palyginamosios statistikos, kuri rodo, kad po valdžios subyrėjimo Somalio žmonių gyvenimas reikšmingai pagerėjo pagal daugumą rodiklių tiek lyginant su gyvenimu iki subyrant valdžiai, tiek su kaimynais per lyginamąjį laikotarpį. Tu ir Laimis pateikeikėte straipsnelių, kuriuose rašo, kad Somalyje gyvenimas yra blogas, dėl ko niekas nesiginčija, tačiau juose nėra statistikos, kuri rodytų, kad Somalyje žmonių gyvenimo rodikliai subyrėjus valdžiai pablogėjo, ar kad jie pagerėjo mažiau nei kad pagerėjo aplinkinių šalių su valdžiomis per tą patį laiką. Įvertinus aukščiau išdėstytus faktus galima padaryti išvadą, kad tavo pirminis teiginys yra klaidingas. 

Šis klausimas mane domina menkai, nes nepriklausomai nuo to koks yra atsakymas į jį negalima padaryti išvados, kad anarchija yra geriau už bet kokią valdžią ar kad valdžia geriau už anarchiją, tuo labiau, kad Somalyje nėra visiškos anarchijos, t.y. smurtas nėra nelegalus. Tiesiog norėjau parodyti faktus, kurie prieštarauja tavo teiginiui.

Klausimas apie anarchizmą in general kur kas įdomesnis. 

Pirmiausia apibrėžimas: anarchizmas - tai visuomeninė santvarka, kurioje smurtas yra nelegalus (gynyba nuo smurto arba smurtas pagal aukos pageidavimą nėra smurtas).

Kalbant apie anarchizmą in general kyla iš principo 3 klausimai:

1) Ar valdžia yra morali?
2) Ar jos veikla yra efektyvi, t.y. ar nėra pigesnių būdų gauti tą patį?
3) Ar valdžia yra būtina ir / ar neišvengiama?

1) Turbūt neprieštarausi, kad smurtauti prieš nesmurtaujančius žmones (ar grasinti jiems smurtu) yra amoralu (jei nesutinki - nėra prasmės tęsti, nes jei manai, kad smurtauti yra gerai, turėtum su manimi ne diskutuoti, o susidoroti fiziškai). Jei su šiuo klausimu sutinki, turi sutikti, kad valdžia yra amorali, kadangi valdžia pagal apibrėžimą yra žmonės, kurie gali teisėtai smurtauti prieš visus kitus žmones.

2) Tikiuosi sutinki, kad valdžia yra amorali, tačiau, anot jos šalininkų (ir tavęs), be jos neva daugumai žmonių būtų dar blogiau, todėl ji yra reikalinga. T.y. šis argumentas yra analogiškas argumentui "vergovė yra amorali, tačiau be vergovės visiems, įskaitant ir vergus, gyvenimas būtų blogesnis, todėl ji yra reikalinga". Nesunku patikrinti ar šis argumentas yra teisingas. 

Visi mano matyti valdžios šalininkai teigia, kad valdžia reikalinga tam, kad teiktų tam tikras paslaugas, kurios neva geriau negalėtų būti teikiamos rinkoje, t.y. jas perkant ir parduodant, o ne "perkant" dėl to, kad už nepirkimą susidorojama. Akivaizdu, kad paskatos paslaugų tiekėjui tiekti paslaugas maksimaliai įmanomos kokybės už minimalią kainą bus didesnės, jei jis gaus pinigų tik tada, kai pirkėjas jo paslaugą vertins labiau nei mokamus pinigus, taip pat jei bet kas galės konkuruoti su tuo paslaugų tiekėju. Jei paslaugų tiekėjas atlyginimą už jas galėtų nustatyti pats ir atimti jį iš visų žmonių, jam paskatos teikti geras paslaugas sumažėtų. Vien dėl šios priežasties, neskaitant ekonominės kalkuliacijos problemos esant centriniam planavimui (už ko parodymą Hayek'as gavo Nobelį), valdžios paslaugos yra brangesnės ir blogesnės nei analogiškos paslaugos, kurios būtų suteikiamos rinkoje, taigi manymas, kad be valdžios gyvenimas būtų blogesnis, yra nepagrįstas. 

Be to jei kalbėti apie asmens ir nuosavybės apsaugos paslaugą, yra absurdiška manyti, kad vienintelis būdas apsaugoti savo daiktus nuo plėšikų yra suteikti keliems žmonėms teisę plėšti mane kada patinka ir kiek patinka.

Taigi, valdžios "paslaugos" yra lygiai tiek pat paslaugos, kiek yra paslauga reketininkų "apsauga" - tos "paslaugos", kaip kad ir pats eufemizmas "valdžia" (o ne tiesiog reketininkai), yra tik priedanga elementariam plėšikavimui.

3) Šis klausimas yra sudėtingiausias, todėl nebandysiu į jį atsakyti trumpai. Jei tikrai šis klausimas įdomus, reiktų paskaityti nuorodas, kurias daviau.

--
Doc

"RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:i4c3k2$2of$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Tu čia anarchijos specialistas ir gerbėjas, tad ir provokuoju pateikti tą tikrąjį jos apibrėžimą. Tada ir susikonkretins diskusijos objektas. Dabar - tai XI a. Islandija, tai dabartinis Somalis, o man jos yra gan skirtingos visuomenės ir mano supratimu jos nėra anarchistinės, nes anarchijos, kaip aš ją suprantu, negali būti bent kiek ilgesnį laikotarpį. Mano supratimu gali tęstis tik suirutė, kai skirtingi valdžios centrai niekaip negali pasidalinti įtakos sferų, arba susiformuoja kažkokia visuomeninė santvarka su neišvengiama didesne ar mažesne prievarta individui laikytis nustatytų normų..  
>