Pasakiau tai, ką pasakiau, tai yra tik pirmąją dalį. O dėl antrosios, tai demokratinėse valstybėse nusprendžia dauguma, o mažuma turi su tuo susitaikyti. Akivaizdus pavyzdys - JAV šiuo metu. Bet taip yra ne tik su sveikatos apsauga, bet ir su privalomuoju autotransporto priemonių civiliniu draudimu, praktiškai ir su visomis kitomis valstybės teikiamomis paslaugomis bei infrastruktūra.. "Doc" <giedriusc_aciunereikia_@gmail.com> wrote in message news:holg06$utr$1@trimpas.omnitel.net... "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:hokd2l$201$1@trimpas.omnitel.net... > > Čia reagavau tik į frazę "Vat kai greitoji isves, tai tada ir galetu saskaita pateikt o ne siaip sau mokescius imti". Aš tik sakau, kad ji visai neprivalo tavęs vežti jei nesusimokėjai ir negali garantuoti kad susimokėsi. Visiškai sutinku. > O jei valstybė ar privati bendrovė tau garantuoja kažkokią paslaugą, tai normalu, kad už tai ima ir mokestį - kainuoja ir budėjimai, iškvietimų registravimas ir t.t. Saugos tarnyba ima mokesti ne už konkrečius iškvietimus, o už pasižadėjimą reaguoti į iškvietimą. Kitaip atsiranda "free raider" problema. Nežinau ar iki galo suprantu tavo poziciją. Jei teigi, kad klientui laisva valia užsisakius paslaugos abonentinį jam atsiranda pareiga už ją mokėti sutartyje nurodytais terminais, tai visiškai sutinku. Tačiau jei teigi, kad garantuoti paslaugą yra pakankama sąlyga, kad įgyti teisę reikalauti už ją apmokėjimo grasinant fiziniu susidorojimu, tai tada žr. dar kartą mano pavyzdį. -- Doc