Be abejonės, kokia nors teisininkų klano gynėja Jona tuoj sakys, kad daugiausia nubaudžiama už „diskriminaciją dėl seksualinės orientacijos“, o ne dėl rasės ar tautybės. Taip, tačiau paradoksas – teisiškai jokios „seksualinės orientacijos“ taip pat nėra, jokiuose asmens dokumentuose orientacija nerašoma. Matyt, tai supranta ir teisėjai, todėl „teisinis procesas“ interneto komentatorių atžvilgiu vyksta pagal iš anksto suplanuotą ir nuolat besikartojančią schemą: įtariamajam, dažniausiai neturinčiam galimybių samdytis brangių advokatų, pakišamas valdiškas „gynėjas“, kuris iškart savo ginamąjį įkalba „prisipažinti“ ir atgailauti – esą, tada teismas skirs švelnesnę bausmę, mažesnę baudą ir t.t. Tuo tarpu toks įtariamojo šantažu išgautas „prisipažinimas“ tampa vieninteliu įrodymu jo byloje ir žmogus paprastai nuteisiamas, iš jo konfiskuojamas kompiuteris, išmušamos baudos… Visi lieka patenkinti: valdiškas advokatas, gavęs pelningą užsakymą, teisėjas, neva objektyviai išnagrinėjęs ir užbaigęs bylą, „žmogaus teisių“ t.y. minčių policininkai, už ES fondų pinigus „sugavę“ baisų „nusikaltėlį“, ir net už komentarus nubaustas vargšas žmogelis, kuriam įkalama į galvą, kad tik advokato dėka jis gavo minimalią bausmę… Todėl nereikia nė sakyti, kad 170-asis BK straipsnis iš esmės tarnauja tik homoseksualų propagandai ir gina tik jų „teises“ – pagal šį straipsnį iki šiol nenubaustas NĖ VIENAS asmuo, viešai keikęs lietuvius ir lietuvybę, patriotizmą, baltą rasę, koneveikęs tikinčiuosius. Prokurorai netgi nepriima tokių prašymų pradėti ikiteisminį tyrimą ir visada siūlo bylinėtis „privataus kaltinimo tvarka“. -- Komentuoju straipsnį http://www.culture.lt/lmenas/?st_id=19058