ble kodekai, o tai kodėl man kitur aiškinai, kad pervažiuosi vaikui 
kaklą ir dar iš tėvo moralinę žalą prisiteisi beigi nesijausi nei kiek 
kaltas? :D

On 2012.04.15 00:21, CodeC wrote:
> On 04/15/2012 12:11 AM, esguires, wrote:
>> tame tarpe ir tada, kai kalti ne automobiliu vairuotojai.
>
> bet tave ir i tave panasius lakunus labiausia 'kaso' tai, kad ta reklama
> apskritai yra. jiems tai nepatinka vien todel, kad analizuoja ju elgesi.
> tie kurie vazineja tvarkingai, cia del to nesiparina.
> juk tavo pagr. argumentas tas, kad dviratininkai ir pestieji nesilaiko
> KET. bet esme, kad jie tau - sedinciam masinoje, pavojaus nekelia net ir
> pazeisdami KET. tu jiems keli, daznai net ir nepazeisdamas. todel
> vienodas KET nesilaikymas kelia nevienoda pavoju skirtingoms pusems. tu
> dziaugiesi tuo, kad kazka suvazinejes liksi oficialiai nekaltas. turbut
> guosies tuo, kad tu buvai 'teisus'. bet kazin ar kada sugebesi pamirst
> pvz sutraiskyto vaiko vaizda prie savo dievuko - automobilio, kazin ar
> tave guos tai, kad buvai TA karta teisus pagal KET, o pats puikiai
> zinai, kad kasdien samoningai virsyji greiti vien del to, kad tau tai
> patinka! pries kitus gali apsimesti, kad nesupranti tiesiogines rizikos
> priklausomybes nuo savo veiksmu, bet kai toks vat atvejis paciam nutiks,
> kazin ar labai ramiai gyvensi...
>
>>
>>
>> "KEdas"<news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> wrote in message
>> news:jmcc95$1og$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Ne, gija ne apie tai. Gija apie pozityvià socialinæ reklamà ir gebëjimà
>>> pastebëti nelaimiø prieþastis.
>>>
>>
>>
>