Kaip tai pėstieji ir dviratininkai man grėsmes nekelia? Iššoka prieš pat mano automobilį ir geriausiu atveju aplamdomos tik skardos, blogesniu - aš, kad išgelbėt durniaus gyvybę, kalu į kitą automobilį, betoninį atitvarą, etc. - ir pats galiu rimtai susižaloti. Pėstieji ir dviratininkai, žinodami kad yra labiau pažeidžiami, turėtų ir atitinkamai elgtis kelyje - atsargiau. Deja realybėje yra priešingai, ir man keista, kodėl aš turiu būti atsakingas už kitų man visai pašalinių žmonių žioplumą ar neadekvatų elgesį. Vaiką numušęs esu. Likau nekaltas, miegu ramiai. "CodeC" <co@co.co> wrote in message news:jmcpok$b3u$1@trimpas.omnitel.net... > On 04/15/2012 12:11 AM, esguires, wrote: >> tame tarpe ir tada, kai kalti ne automobiliu vairuotojai. > > bet tave ir i tave panasius lakunus labiausia 'kaso' tai, kad ta reklama > apskritai yra. jiems tai nepatinka vien todel, kad analizuoja ju elgesi. > tie kurie vazineja tvarkingai, cia del to nesiparina. > juk tavo pagr. argumentas tas, kad dviratininkai ir pestieji nesilaiko > KET. bet esme, kad jie tau - sedinciam masinoje, pavojaus nekelia net ir > pazeisdami KET. tu jiems keli, daznai net ir nepazeisdamas. todel vienodas > KET nesilaikymas kelia nevienoda pavoju skirtingoms pusems. tu dziaugiesi > tuo, kad kazka suvazinejes liksi oficialiai nekaltas. turbut guosies tuo, > kad tu buvai 'teisus'. bet kazin ar kada sugebesi pamirst pvz sutraiskyto > vaiko vaizda prie savo dievuko - automobilio, kazin ar tave guos tai, kad > buvai TA karta teisus pagal KET, o pats puikiai zinai, kad kasdien > samoningai virsyji greiti vien del to, kad tau tai patinka! pries kitus > gali apsimesti, kad nesupranti tiesiogines rizikos priklausomybes nuo savo > veiksmu, bet kai toks vat atvejis paciam nutiks, kazin ar labai ramiai > gyvensi... > >> >> >> "KEdas"<news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> wrote in message >> news:jmcc95$1og$1@trimpas.omnitel.net... >>> Ne, gija ne apie tai. Gija apie pozityvià socialinæ reklamà ir gebëjimà >>> pastebëti nelaimiø prieþastis. >>> >> >> >