T:) rašė: > Apie ka as ir sneku, jei turi itarimu, kas islaidos buvo neteisetos, tai > reikia skusti. Bet mano kukliu supratimu (nebiudzetininko), tai kad islaidos > ne is tos eilutes apmoketos, tai nedaro ju neteisetomis. Aha, ščias. Pabandyk paliesti DU fondą. Aš su biudžetu turiu dar mažiau sąsajų, nei tu, tačiau pakanka jau to ką esu skaitęs spaudoje (ir susidaręs bendrą vaizdą); jei žodis neteisėta ir netiksliai apibūdina tai ką aš turiu omenyje, tai už netinkamą lėšų panaudojimą tikrai gresia atsakomybė. Bent kažkokia. > Na butu panaudoje is du fondo, tada aukletojos butu eje prasyti paramos du > fondui papildyti. Ir būtų parodytas riebus fakas, nes taip akiplėšiškai kaulyti pinigų turbūt niekas neišdrįstų net ir provincijoje... (o dabar, tai tokia dainelė: tai juk jūsų vaikučiams; pieštukams, žaisliukams, muiliukams; langus pakamšyti, sienas padažyti; juk viskas tik dėl jūsų vaikučių...) > kibiras nei pilnesnis nei tustesnis nepasidare. Vienokiu ar kitokiu atveju > uz Kedo minimus darbus butu reikeje apmoketi t.y. papildomai susimesti. Pamodeliuok, kas būtų, jei nugriūtų koks darželio kampas. Nu tėvai ateitų mūryt, ar bent jau kitą rytą obščiakan sumestų... Nė velnio; yra darbai/atvejai/atsakomybė už kurių neįgalėjimą vykdyti/spręsti turi „skaudėti“ aukščiau ir dar aukščiau, kad tai iškiltų, būtų suvokiama, kaip reali problema (kurią tada jau galima realiai ir sistemiškai spręsti -- reglamentuoti, įteisinti tokius atvejus, didesnes priemokas, jų tarifus, kt.), o ne paliekama išspręsti savieigai ar šlykščiai neoficialiai permetama ant tėvų pečių.