tranzoo pretended : > tu gal kokiu raminanciuju isgerk, ar padrocink pries rasydamas... stiprūs argumentai, net nežinau, kaip juos įmanoma būtų atremti... > On 30/08/2021 23:17, Bronco wrote: >> On 2021-08-30 23:34, eSSas wrote: >>> au pačiam paskutiniai du sakiniai vienas kitam neprieštarauja? >> >> Ne. Aš pats juos rašiau :) >> >>> CO2 produkuojamas visų pirma ekologijos sąskaita, kitaip jo tiek (greitai) >>> nesikauptų. >>> >> >> Nieko panašaus. Grynas CO2 nekenkia ekologijai, o kaip tik jai padeda. >> Aišku, jei neklausysi Gretos paistalų. >> >>> Taip, normaliai CO2 būtų ilgainiui absorbuotas. >> >> A, jau randam bendrą kalbą, šaunu ;) >> >>> Per ilgą laiką ir nebūtinai žmonijai palankiomis salygomis. Štai čia >>> interesai kažkiek išsiskiria >> >> Be abejo, ekonomiškai sudeginti visus miškus krosnyse, tikslu gauti šilumos >> ar prisigaminti iš jų kiekvienam po penkias sofas ir tris spintas yra >> smagesnis interesas, nei sodinti medžius savo sąskaita, bet būtent tuo ir >> reikia užsiimti, o ne bandyti stabdyti krūvą ekonomikos sričių, vardan >> išgalvoto tikslo. >> >> Bandyti priversti žmones skirti mažiau CO2 yra tolygu juos versti prasčiau >> gyventi ir mažiau vartoti, t.y. tai Don Kichoto žygdarbių vertas reikalas. >> >> Atominė energetika (vėliau cold fusion) + ekologija + aktyvus rūpinimasis >> miškais ir vandenynais = success story. >> >>