tranzoo pretended :
> tu gal kokiu raminanciuju isgerk, ar padrocink pries rasydamas...

stiprūs argumentai, net nežinau, kaip juos įmanoma būtų atremti...

> On 30/08/2021 23:17, Bronco wrote:
>> On 2021-08-30 23:34, eSSas wrote:
>>> au pačiam paskutiniai du sakiniai vienas kitam neprieštarauja?
>> >> Ne. Aš pats juos rašiau :)
>> >>> CO2 produkuojamas visų pirma ekologijos sąskaita, kitaip jo tiek (greitai) >>> nesikauptų.
>>>
>> >> Nieko panašaus. Grynas CO2 nekenkia ekologijai, o kaip tik jai padeda. >> Aišku, jei neklausysi Gretos paistalų.
>> >>> Taip, normaliai CO2 būtų ilgainiui absorbuotas.
>> >> A, jau randam bendrą kalbą, šaunu ;)
>> >>> Per ilgą laiką ir nebūtinai žmonijai palankiomis salygomis. Štai čia >>> interesai kažkiek išsiskiria
>> >> Be abejo, ekonomiškai sudeginti visus miškus krosnyse, tikslu gauti šilumos >> ar prisigaminti iš jų kiekvienam po penkias sofas ir tris spintas yra >> smagesnis interesas, nei sodinti medžius savo sąskaita, bet būtent tuo ir >> reikia užsiimti, o ne bandyti stabdyti krūvą ekonomikos sričių, vardan >> išgalvoto tikslo.
>> >> Bandyti priversti žmones skirti mažiau CO2 yra tolygu juos versti prasčiau >> gyventi ir mažiau vartoti, t.y. tai Don Kichoto žygdarbių vertas reikalas.
>> >> Atominė energetika (vėliau cold fusion) + ekologija + aktyvus rūpinimasis >> miškais ir vandenynais = success story.
>> >>