jam turbūt niekad nebuvo prieš nosį kokia stirna iš griovio 
stryktelėjus, tai ir skiedžia jis čia, nesuprasdamas ką ir apie ką.

On 05/03/2011 06:05 PM, Doxlas wrote:
> Deja negarantuotai. Esu numušęs vaiką, kuris iššoko iš pakelės krūmų
> prieš pat mašiną, mano greitis buvo apie 40 km/h. Pasisekė, vaikui tik
> koja lūžo. Užtektų nesėkmingai jam nukrist trinktelint galva į koki
> bortą, tai viskas galėjo liūdnai baigtis. Matyt pats neturi panašios
> patirties ir savo požiūrį laikai vieninteliu teisingu. Aš manau kad nėra
> ir negali būti nė vieno garantuotai veikiančio "gyvybes gelbstinčio"
> veiksmo jei pats asmuo, apie kurio gyvybės gelbėjimą šnekam, elgiasi
> neatsakingai ir rizikingai. Todėl man tamstos teiginys "užmušt žmogaus
> vairuojant saugiai neįmanoma" atsiduoda neadekvačiu aplinkos vertinimu,
> o ir visokie palinkėjimai ir prakeiksmai kitiems postintojams irgi
> nepriduoda pagrindo vertint tamstą kaip adekvatų asmenį...
>
> "CodeC" <co@co.co> wrote in message
> news:ipp2u9$8ag$1@trimpas.omnitel.net...
>>
>> daug prasmes matai tokiuose 'kas butu jei butu' svaiciojimuose. o gal
>> jam butu pavara uzsikirtus ir jis keliom sekundem veliau i sankryza
>> butu ilekes. o gal tas trecias is paskos butu spejes ilekti, o gal...
>> dar 100 variantu. kam svaiciot - jei uztenka *vieno* garantuotai
>> veikiancio ir gyvybes tikrai gelbejancio veiksmo - sumazinti greiti,
>> net jeigu ir galima vaziuoti kazkiek greiciau? ar tai taip sunkiai
>> suvokiama?
>> man tai tokiu vadylu nei kiek negaila, net jei ir teisus pagal KET.
>> manau, kad uzmusti zmogaus vairuojant saugiai neimanoma. aisku jeigu
>> suvokimas yra 'maziau nei maksimalus leistinas greitis vaziuot
>> negalima nes busi lochas' tai tik i kaliuze tokius.
>
>