na taip.

Kitavertus:
ar sunku teo butu irodyti baudos pagristuma?
ko gero, realiausia, kad teismas tiesiog sumazins baudos dydi ir viskas.
kas tokiu atveju pralaimetojas ir dengia islaidas?

"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message 
news:in1us7$pq7$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2011.03.31 13:41, jz wrote:
>> na, taip, tokiu atveju jie gali issivartyt su bauda.
>> baudos nepagristuma irodyti butu labai sunku.. o gal net ir neimanoma 
>> pries
>> teo.
>
> Ar ivedimo mokestis, ar bauda, ar dar kas nors, cia visiskai esmes 
> nekeicia - visa tai apima savoka civiline atsakomybe uz sutarties 
> nevykdyma ir ji negali buti neproporcingai didele. Aisku, tas 
> neproporcingumas tokia vertinamoji savoka, bet jei prasoma suma virsija 
> netgi visa sutarties suma uz visa laikotarpi - t.y. jei vartotojas ja butu 
> pilnai vykdes, tada be jokios abejones nepgrista. Cia net vartojimo 
> sutaties nereikia, pagal bendrus CK principus bauda negali buti didesne uz 
> nuostoliu dydi ir LAT kazkada yra pasisakes, kad bauda skirta tik 
> atlyginti nuostolius, o ne uzdirbti pajamas. Taip kad teismas greiciausiai 
> pripazintu bauda nepagrista, beda tik ta, kad i teisma greiciausiai eiti 
> reiks ir advokata samdytis, nes siuo atveju tau reikia irodineti 
> nepagristuma, o telekomui uztenka formaliai pasakyti - va taip sutartyje 
> parasyta ir nieko nezinau.
> Todel patariu pradzioje tiesiog parasyti vartotoju teisems - paprastai be 
> jokiu teisiniu isvedziojimu, tiesiog kad uz sutarties nevykdyma telekomas 
> praso baudos didesnes negu buciau sumokejes per visa sutaties laikotarpi 
> ir kad tu galvoji, kad tai nesazininga sutarties salyga nustatanti 
> nepagristai dideles baudas. Vartotoju teises greiciausiai parasys, kad 
> tikrai nepagrista, o su tokiu rastu telekomas galbut i teisma nebeis.