Praktika tokiuose reikaluose kitokia. Vien tik tai, kad pas tokius pardavejus saskaitu plane buna "nupuvimai, suduzimai", kuriuos leidziama pilnai itruakti į sanaudas, dazani buna pakankamas argumentas. Kad tai skolininkas - dar klausimas. Paprastas pavyzdys is panasios temos. Klientas viesbutyje sugalvojo isbegti is pirties ir sokti i baseina. Tik neatkreiope demesio, kad dar tamburas yra ir rezesi su galva i stiklines duris. Spek, kas mokejo klientas uz sudauzytas duris ar viesbucio CA draudimas. Su prekiu eksponavimu tas pats. Verslininkas, kaip profesionali puse, turi uztikrinti savo prekiu sauguma - tiek tuo poziuriu, kad jos nepadarytu zalos tretiesiems asmenims, tiek ir sudeti taip, kad klientas ngaletu ju netycia sugadinti. Sitoje puseje aisku turime niuansa - begiojanti vaika, kas kaip ir nera tipinis pirkejo elgesys. Taciau yra ir argumentai pries - skalbimo masinos eksponavimas taip, kad ji griuna nuo trimecio pastumimo, tai jau kaip ir stipresniosios salies - pardavejo nedarabotkes. Balioneliai - nu blin, ne man jie dziuginti - vaikams gal? Tai kaip ir tikimasi, kad ten vaikai bus. Sales darbuotojai irgi ka veike - kas ju pareigybinese instrukcijose? Filmukas ne 5 sekundziu - begiojo tas vaikas 5 minutes ir personalas tai laike norma, kol kazkas neatsitiko. Vienu ar kitu atveju - uz prekybcenti nestatyciau ir dekociau kokiems sveikatos ar prekybos dievams, kad ta bandura ne ant kito kokio mailiaus uzgriuvo. "Cube" wrote in message news:nsikte$cmb$1@trimpas.omnitel.net... On 2016-09-29 06:41, Linas Petkevičius wrote: > Tures irodyti, kad kaltas vaikas o ne blogai eksponujamos prekes. > Balioneiai > beje - argumentas pries juos. Šiaip tai civilinės atsakomybės atveju skolininko kaltė preziumuojama. Ieškovui reikia įrodyti tik patį veiksmą, sukėlusį žalą, ir pasekmes. Tai sakyčiau, kad šituo atveju pirkėjas turės įrodinėti, kad prekės buvo blogai eksponuojamos. Bet, žinoma, ir aš neįsivaizduoju, kaip trijų metų vaikas galėjo nuversti skalbyklę. Tai labai tikėtina, kad buvo kažkaip netinkamai pastatyta.