Visiskai neplatus. Yra kaltininkas ir jis turi sutartinius santykius su 
draudiku, kuris isipareigoja klientui padarius zala treciajam asmeniui, 
ginti jo interesus ir atlyginti jo padarytus nuostolius. Draudikas 
atstovaudamas savo klienta pasiule busiko savininkui 100 litu. Kolkas 
draudikas nieko nepazeide - tai oferta, kuria trecioji shalis gali 
akceptuoti arba ne. Tuo tarpu tavo pasiulymas 1-u ir 2-u atveju 
nukentejusyji pastato i poza,kai jis elgiasi ne pagal zaidimo taisykles - 
jis neturi teises remontuot automobilio bet kur, nesuderines visu galu su 
draudiku ir jei nesutinka su jo pasiulymu. Todel iskilus gincui ir nuejus į 
teisma gausis, kad pirmus neteisingus zingsnius santykiuose su draudimu 
padare nukentejusysis. Jam to reikia?

"Splitas" <splitasNOSPAM@mail.lt> wrote in message 
news:hcdauf$t18$1@trimpas.omnitel.net...
> Nu labai jau platus atstovavimo instituto interpretavimas: teismas kai H. 
> Daktaro ekstradicijos prase, irgi man atstovavo, bendrai imant... :)
>