va butent, kad arba saligatvis arba parkavimo aikstele nevietoje irengta. 

T:)

"Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message news:hjec85$sj7$1@trimpas.omnitel.net...
> projektuotoją paduok į teismą, kad atvedė šaligatvius tiesiai į parkavimo aikštelę
> ir jam dzyn kaip jie praeis, kai automobiliai užparkuoti.
> 
> 
> 
> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hjcbcf$bg9$1@trimpas.omnitel.net...
>> Priešpaskutinė nutartis. Jau šioks toks progresas, nes bylą nagrinėjo iš 
>> esmės, t.y. nenagrinėjo ar aš esu nukentėjęs.
>> Teisme dar papildomai išdėsčiau, kad taip pastatytas automobilis man 
>> trukdė prasistumti vaikišką vežimėlį ir kad tai yra ne vienintelis šioje 
>> vietoje pasitaikęs atvejis. Taip pat paminėjau, kad kitas tyrėjas už 
>> tokį patį pažeidimą yra nubaudęs pažeidėją.
>> Iš nutarties visiškai nesuprantu kam buvo reikalingas teismo posėdis, 
>> nes neatsižvelgta į nei vieną mano nurodytą aplinkybę. :(
>> 
>> Šią nutartį norėčiau apskųsti LVAT, nes jau lyg ir yra už ko kabintis. 
>> Gal padėsite surašyti skundą?
>> 
>> Mano buvęs skundas:
>> ----------------------
>> SKUNDAS
>> Dėl penktojo policijos komisariato 2009-10-08 priimto nutarimo pakeitimo
>> 2009-10-22
>> Vilnius
>> Prašau pakeisti 5 PK priimtą nutarimą nepradėti administracinės teisės 
>> pažeidimo teisenos, nes aš, kaip nukentėjusysis, teigiu, kad šaligatvio 
>> gale stovintis automobilis man trukdė praeiti. Vežant vaikišką vežimėlį 
>> ar vedantis dviratį praeiti galima tik einant per žolę. Mano policijai 
>> rašytame skunde yra nurodytas 155.10 KET punktas, kad sustoti draudžiama 
>> ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudytų pėsčiųjų eismui. 
>> Akivaizdu, kad jei yra nutiestas takas pėstiesiems, tai pėstieji turi 
>> teisę naudotis visu jo pločiu, todėl jo pabaigoje sustojęs automobilis 
>> pėsčiųjų eismui tikrai kliudo. Atkreiptinas dėmesys, kad šaligatviu 
>> naudotis turi teisę ir neįgalieji vežimėliuose, todėl jų minimalus 
>> plotis yra nustatytas teisės aktais ir yra 1,2 metro.
>> Policijos nutarime teigiama, kad automobilis stovi „stovėjimo 
>> aikštelėje“, nors taip nėra: automobilis stovi gyvenamojoje zonoje, o 
>> stovėjimo būdą ar kitokio stovėjimo aikštelės ženklo ten nėra.
>> 
>> Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis KET prašau:
>> panaikinti Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2009-10-08 
>> nutarimą nepradėti administracinės teisės pažeidimo teisenos ir 
>> pareiškimą nagrinėti iš naujo pažeidėjui taikant nuobaudą už KET 155.10 
>> punkto nesilaikymą.
>> -------------------
>> 
>> Pažeidėjo nuotrauka ir teismo nutartis prisegti.
>>