Dianiušai, ne apie tai šnekam. Hamburgo centre priparkuotas mento automobilis - toks pats blogis, kaip ir Vilniaus centre priparkuotas mento automobilis.
Hamburge JEIGU vietinė nuovada nuspręstu nebausti savo mento - aš nežinau, kaip toliau galėtų vystytis reikalai. Nežinau tos teisinės sistemos (kas gali skųsti pareigūnų nutarimus).
Lietuvoje gi - labai konkrečiai - jei tu nesi pripažintas nukentėjusiu (o tokiu atveju tu, kaip "pašalinis", manau niekada ir nebūsi pripažintas nukentėjusiuoju), tai tu neturi teisės skųsti [tavo manymu] neteisingų policijos nutarimų.

Hamburge gal policijos savimonė KITOKIA, ir jie nubaustų saviškį net nemirkteldami. Bet mes turim Vilnių, ir lietuviškus mentus. Policininkai - nubaustų, ir būtų visiems ramu. Mentai gi - savus išsukinėja. O tokiu atveju nėra pas mus net mechanizmo, kaip tokius mentus pričiupti. Tskant, šioje vietoje jie yra paskutinė instancija. Ne Apygardos teismas, ne LVAT, ne LAT ar KT, o konkrečiai tik tie žemos pakopos mentai.

Yra galimybė skųsti pareigūno veiksmus/neveikimą tiesioginiam jo viršininkui, bet tai liečia daugiau procesinius "veiksmus" - t.y., neatsakė tau, ar nenagrinėjo, ar pan. O konkrečiu atveju - viską taisyklingai ir laiku "išnagrinėjo", ir nenustatė pažeidimo sudėties. Ir pūsk tu jam kur nori - tavo atžvilgiu (kaip paprasto praeivio) jis tau yra paskutinė instancija.

J.

"Dainiushas" <skirdain@gmail.com> wrote in message news:hj4ock$nqn$1@trimpas.omnitel.net...
> Nu gerai. Hamburgo centre ant pievelės priparkuotas vietinio mento 
> automobilis. Tikrai niekas nieko?
> 
> Btw, o neitų datempt, jei žinoma, kad automobilis ant pievelės buvo mento, 
> kokios nors korupcijos ar piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ar dar ko nors?
> 
> 
> 
> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message 
> news:hj4mpi$lop$1@trimpas.omnitel.net...
> > Dainiušai, ir Lietuvoje pro automobilio langą išmetęs kancarą šiukšlinoje 
> > gatvėje GALI būti patrauktas adm. atsakomybėn. Čia ne tas klausimas, kaip 
> > veikia sistema.
> >
> > Žiek, yra "įstatymas", baudžiantis už šiukšlinimą viešoje vietoje. Viskas 
> > su juo tvarkoje.
> > Bet mums dabar yra aktualu kitka - kaip įrodyti, kad šiukšlinimas viešoje 
> > vietoje pažeidžia ne tiek viešą, kiek mano asmeninius interesus? T.y., kad 
> > jis man daro tiesiogiai žalą.
> >
> > Taip ir su automobilių parkavimu ant pievelių - yra norma, draudžianti 
> > parkuoti ant pievelių automobilius. Ta norma tam tikru laiku nesuveikia 
> > (mentas mento nenubaudžia). Kaip įrodyti, kad norma gina ne tik viešą, bet 
> > ir labai konkrečiai asmeniškai mano vieno interesą. T.y., jos nesilaikymas 
> > TIESIOGIAI sukelia man žalą, o ne tik netiesiogiai - kaip visuomenės 
> > nariui.
> >
> > Pvz2 - gatvių apšvietimas. Kai jis yra - visuomenė pelnosi iš to (saugiau 
> > vaikščioti naktimis tame rajone). O kai jo nėra - kaip nustatyti, kad yra 
> > paminami mano interesai? Vienu atveju - jei mane užlupuolė - ar aš galiu 
> > reikalauti KAŽKO prisiimti dalį atsakomybės už tai, kad nebuvo apšviestos 
> > gatvės? Antru atveju - ar aš galiu TIKĖTIS, kad net ir tuo atveju, jei 
> > manęs neužpuolė, bet aš jaučiu didelį dvasinį diskomfortą, kažkas apsiims 
> > ginti mane asmeniškai (o ne visą tautą, kaip viešo intereso subjektą)?
> >
> > J.
> >
> > "Dainiushas" <skirdain@gmail.com> wrote in message 
> > news:hj4ma6$l6t$1@trimpas.omnitel.net...
> >> aš tik pagalvojau - o kas būtų jei Vokietijoj, miesto centre, rūkytum
> >> balkone ir mėtytum kancarus ant apsnigtos pievutės? Tikrai nieko?
> >>
> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message
> >> news:hj4jo8$i3e$1@trimpas.omnitel.net...
> >> > Nori atviro atsakymo, ar šiaip, dūšiai nuraminti?
> >> > Atviras - bbz.
> >> > Labai atviras - NIEKAIP.
> >> >
> >> > Dūšiai nuraminti - galim pavynioti kokių nors nesąmonių.
> >> > Turėtum pagrįsti, kokiu gi konkrečiai būdu tas automobilis tau sukėlė
> >> > tiesioginę žalą. Dėl netiesioginės - net nepradėk kapstyti. Čia kaip
> >> > bandymas įrodonėti, jog kaimyno pro langą išmesta nuorūka ant apsnigtos
> >> > pievelės sukėlė tau psichologinę traumą.
> >> > Žala  - turtinė, fizinė, neturtinė.
> >> > Neturtinė CK ir teismų nutarčių kontekste apima (kiek pamenu) 
> >> > "dvasinius
> >> > išgyvenimus, skausmą, nerimą" ir pan.
> >> > Turtinė - stūmei šaligatviu vežimėlį, stovėjo automobilis. Manei
> >> > pratilpsi, grūdaisi, netilpai. Pasekoje - sulankstei vežimėlį, kuriam
> >> > nukrito visiškai ratas, dėl to turėjai pirkti kitą vežimėlį (čia 
> >> > teismas
> >> > ieško popierių apie policijoje užregistruotą turto sugadinimo atvejį ir
> >> > kaltininką-automobilį). Kadanti vaikiškas vežimėlis nelaikytinas
> >> > transporto priemone, o automobilis nejudėjo - tai toks susidūrimas
> >> > nelaikytimas autoįvykiu.
> >> > Bet tai čia pievų pievos, sutinki? Ir dar atgaline data.
> >> >
> >> > Nepatogumai - tarkim, tas automobilis stovi ten kasdien, tu būni darbe,
> >> > vaiką vežioti turi tavo žmona, kuri ligota, jai kaskart tenka 
> >> > išvažiuoti į
> >> > stovėjimo aikštelę, bordiūrai aukšti, rankos silpnos, pastoviai 
> >> > vakarais
> >> > jai skauda riešus dėl tokio nežmoniško vežimėlio stumdymo nuo bordiūro 
> >> > ant
> >> > bordiūro, daktarai nustatė riešo sąnario dispaziją kokią nors ar pan,
> >> > išrašė vaistukų, kurie kainuoja pinigėlius.
> >> > Vyniojimas į vatą? Na TAIP, taip.
> >> >
> >> > J.
> >> >
> >> > "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message
> >> > news:hj4en9$a3n$1@trimpas.omnitel.net...
> >> >> Jonas Sergejenka rašė:
> >> >> > Kol kas visko nekomentuosiu, tik dėl nutarimo antros dalies: bandyti
> >> >> > "įpareigoti" policiją laikytis tvarkos priimant skundus gali
> >> >> > kreipdamasis į teismą ginčo teisenos tvarka. ABTĮ. Neapipink skundo 
> >> >> > tik
> >> >> > nereikalingais svoriais.
> >> >>
> >> >> Tai dėl antros dalies viskas kaip ir aišku.
> >> >> Geriau patartum kaip surašyti skundą LVAT, nes šiuo atveju tikrai
> >> >> jaučiuosi nukentėjęs, nes *realiai* :) negalėjau praeiti su vežimėliu.
> >> >> Kaip surašyti, kad jie neparašytų, kad mano „negalėjimas nekelia
> >> >> pavojaus eismo saugumui, nesikreipėte į gydymo įstaigą, todėl nesate
> >> >> nukentėjęs ir ginčo nenagrinėsime“.
> >>